2024 m. kovo 20 d. pareikštas ieškinys byloje LU / EIB

(Byla T-160/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: LU, atstovaujamas lawyer B. Maréchal

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2023 m. gruodžio 21 d. EIB pirmininko sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtinamos 2023 m. kovo 22 d. EIB orumo darbe komisijos galutinės ataskaitos išvados;

panaikinti 2023 m. kovo 22 d. EIB orumo darbe grupės galutinę ataskaitą (toliau – galutinė ataskaita);

pripažinti, kad ieškovas orumo darbe procedūrą naudojo teisėtai ir nepiktybiškai;

panaikinti 2021 m. sausio 8 d. EIB pirmininko ieškovui pradėtą drausminę bylą;

priteisti 150 000 EUR kompensaciją už ieškovo patirtą neturtinę žalą;

priteisti 200 000 EUR preliminariai apskaičiuotą ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

priteisti 35 000 EUR (su PVM) kompensaciją už advokato išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl šio ieškinio.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ginčijamojo sprendimo neteisėtumu ir galutine ataskaita, priimta EIB Orumo darbe politikos  komitetui nepriėmus ieškovo skundo dėl psichologinio priekabiavimo (toliau –skundas) bei atsakovo neteisėtais veiksmais ir (arba) neveikimu, susijusiu su netinkamu Orumo darbe politikos inicijavimu, vykdymu ir užbaigimu, atsižvelgiant į:

neteisėtą atsisakymą įvertinti ir pateikti tinkamai motyvuotą skundo priėmimo analizę;

neteisėtą neveikimą, susijusį su skundo priimtinumo svarstymu ir nauju įvertinimu atlikus pagrįstą bei motyvuotą analizę.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas netinkamu orumo darbe procedūros vykdymu pažeidžiant ieškovo gynybos teises ir teisę į gerą administravimą bei proporcingumo principą, atsižvelgiant į:

procedūrų nevykdymą laikantis nešališkumo ir nepriklausomumo principų, taip pažeidžiant ieškovo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą;

klaidas ir 2022 m. vasario 2 d. Sprendimo LU / EIB (T 536/20, nepaskelbta Rink., EU:T:2022:40) neįvykdymą, turinčius įtakos Orumo darbe procedūros tvarkingumui ir ieškovės teisėms;

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ginčijamųjų sprendimų neteisėtumu tiek, kiek nebuvo priimti ieškovo argumentai dėl psichologinio priekabiavimo, atsižvelgiant į:

argumentų dėl priekabiavimo vertinimą;

tariamą piktnaudžiavimą procedūra, kaip nustatyta ginčijamo sprendimo 5 skyriuje.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas atsakovo atsakomybe už neturtinę ir turtinę žalą, kurią ieškovas patyrė dėl ginčijamų sprendimų ir su jais susijusių jo pagrindinių teisių pažeidimų.

____________