SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 1. septembra 2010

Zadeva T‑91/09 P

Carina Skareby

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2005 – Poenostavljeno poročilo za obdobje od januarja do septembra 2005 – V celoti povzeta presoja iz kariernega ocenjevalnega poročila 2004, ki je bilo po razglasitvi izpodbijane sodbe delno razveljavljeno“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. decembra 2008 v zadevi Skareby proti Komisiji (F‑34/07, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑477 in II‑A‑1‑2637), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. decembra 2008 v zadevi Skareby proti Komisiji (F‑34/07, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑477 in II‑A‑1‑2637) se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence zavrnilo očitek, ki se nanaša na neobstoj ocene učinkovitosti Carine Skareby za obdobje od januarja do septembra 2005. Odločba z dne 18. julija 2006 o kariernem ocenjevalnem poročilu C. Skareby za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2005 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na točko 6.1 z naslovom „Učinkovitost“. Tožba, ki je bila vložena pri Sodišču za uslužbence pod opravilno številko F‑34/07, se v preostalem zavrne. Evropska komisija nosi vse stroške v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Sodiščem za uslužbence.

Povzetek

1.      Pritožba – Pritožbeni razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Sodišče za uslužbence – Dopustnost – Pogoji

(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

2.      Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna uporaba prava

(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 10(2))

3.      Uradniki – Tožba – Predmet – Navodilo upravi – Nedopustnost

(člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)

1.      Čeprav mora Sodišče za uslužbence obrazložiti svoje sodbe v skladu s členom 36 Statuta Sodišča, ki se uporablja zanj na podlagi člena 7(1) Priloge I k temu statutu, mu ta obveznost obrazložitve ne nalaga, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila ugotovitvam, ki jih navajajo stranke v sporu. Obrazložitev je lahko implicitna, če zadevnim strankam omogoča, da se seznanijo z razlogi, zaradi katerih sodišče na prvi stopnji ni sprejelo njihovih trditev, pritožbenemu sodišču pa omogoča, da ima na voljo dovolj elementov za izvajanje nadzora.

(Glej točko 36.)

Napotitev na:

Sodišče, 9. september 2008, FIAMM in FIAMM Technologies proti Svetu in Komisiji, združeni zadevi C‑120/06 P in C‑121/06 P, ZOdl., str. I‑6513, točka 96; Sodišče, 2. april 2009, Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji, C‑431/07 P, ZOdl., str. I‑2665, točka 42.

2.      Sodišče za uslužbence je torej napačno uporabilo pravo, ko je sprejelo, da se v poenostavljenem poročilu uporabi ocena, ki v resnici ni obstajala, ker je Splošno sodišče karierno ocenjevalno poročilo za preteklo leto razglasilo delno za nično. Sodišče na prvi stopnji se je zavedalo, kakšno tveganje prevzema, ko se je oprlo na to poročilo, saj je opozorilo, da je zoper njegovo sodbo o zakonitosti tega poročila vložena pritožba.

(Glej točko 57.)

3.      Splošnemu sodišču ni treba naslavljati odredb na institucije ter dajati načelnih izjav ali ugotovitev. V skladu s členom 266 PDEU mora namreč institucija, katere akt je bil razglašen za ničen, sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev razveljavitvene sodbe.

(Glej točko 70.)

Napotitev na:

Splošno sodišče, 28. oktober 2004, Meister proti UUNT, T‑76/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑325 in II‑1477, točka 38.