2022 m. birželio 16 d. Dioikitiko Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.) / Εlliniko Dimosio
(Byla C-404/22)
Proceso kalba: graikų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Dioikitiko Protodikeio Athinon
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Ε.Ο.P.P.Ε.P.)
Atsakovė: Εlliniko Dimosio (Graikijos Respublika)
Prejudiciniai klausimai
1) a) Kaip turi būti aiškinama Direktyvos 2002/14/EB1 2 straipsnio a punkte vartojama sąvoka „įmonė, vykdanti ekonominę veiklą“?
b) Ar minėta sąvoka apima privatinės teisės reglamentuojamus juridinius asmenis, kaip antai EOPPEP, kuri, įgyvendindama profesinio mokymo įstaigų sertifikavimo įgaliojimus, veikia kaip viešosios teisės reglamentuojamas juridinis asmuo ir vykdo viešosios valdžios funkcijas, nes i) kiek tai susiję su tam tikromis jos vykdomos veiklos rūšimis, kaip antai, be kita ko, bet kokios formos ir tipo profesinio orientavimo paslaugomis, skirtomis kompetentingoms ministerijų įstaigoms, profesinio mokymo ir rengimo centrams ir įstaigoms, įmonėms bei darbdavių ir darbuotojų organizacijoms (Įstatymo Nr. 4115/2013, A’ 24, 14 straipsnio 2 dalies ib punktas), kaip matyti iš 14 straipsnio 2 dalies ie punkto, susijusio su fizinių ir juridinių asmenų šalyje teikiamų konsultavimo ir mokymo paslaugų teikimo sąlygų nustatymu, esama rinkų, kuriose veikia su pareiškėja konkuruojančios komercinės įmonės; ir ii) pagal minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies d punktą pareiškėjos išteklius sudaro lėšos, gaunamos už veiklą ir paslaugas, kurias jai priskiria ministerija arba kurios teikiamos trečiųjų šalių, kaip antai viešojo administravimo įstaigų, nacionalinių ir tarptautinių įstaigų, viešosios ar privatinės teisės juridinių asmenų ir privačių juridinių asmenų užsakymu, o iii) už likusias paslaugas, kaip numatyta Įstatymo Nr. 4115/2013 20 straipsnyje, mokamas atlygio pobūdžio mokestis?
c) Ar atsakymui į pirmesnį klausimą turi įtakos tai, kad, kalbant apie didžiąją pagal privatinę teisę įsteigto juridinio asmens veiklos dalį (Įstatymo Nr. 4115/2013 14 straipsnio 2 dalis), galima daryti prielaidą, kad tam tikra veikla vykdoma tik rinkoje, o jei taip, ar pakanka, kad įstatymų leidėjas būtų numatęs (Įstatymo Nr. 4115/2013 14 straipsnio 2 dalies Ib punktas ir 23 straipsnio 1 dalies d punktas), kad pareiškėja bent dalį savo veiklos vykdytų kaip rinkos dalyvė, ar reikia įrodyti, kad ji iš tikrųjų veikia rinkoje, vykdydama labai konkrečią veiklą?
2) a) Kokią reikšmę pagal Direktyvos 2002/14/EB 4 straipsnio 2 dalies b punktą reikia suteikti sąvokoms „ekonominė veikla“, „situacija“, „struktūra“ ir „galimas užimtumo augimas“, turint omenyje įmonę, kai atsiranda pareiga informuoti darbuotojus ir su jais konsultuotis?
b) Ar į minėtų sąvokų taikymo sritį patenka juridinio asmens, šiuo atveju – EOPPEP, darbuotojų atleidimas iš atsakingų pareigų po jo darbo tvarkos taisyklių priėmimo, neišbraukus pareigybių iš jo organizacinės struktūros, t. y. kai pareigos buvo laikinai paskirtos šiems asmenims po privatinės teisės reglamentuojamų juridinių asmenų EKEPIS ir EKEP prijungimo prie atitinkamo subjekto, ir dėl to galima laikyti, kad atsirado pareiga informuoti darbuotojus ir konsultuotis su jais prieš juos atleidžiant?
c) Ar atsakymui į pirmesnį klausimą turi įtakos: i) tai, kad darbuotojas buvo atleistas iš vadovo pareigų siekiant užtikrinti tinkamą juridinio asmens veikimą ir patenkinti su darbu susijusius poreikius, kad juridinis asmuo galėtų pasiekti tikslus, kuriems buvo įsteigtas, arba tai, kad jis buvo atleistas ne dėl to, kad, veikdamas kaip laikinas padalinio vadovas, neįvykdė su darbu susijusių pareigų; ii) tai, kad iš vadovų pareigų atleisti darbuotojai liko juridinio asmens organizacinėje struktūroje; arba iii) tai, kad tuo pačiu pareiškėjos kompetentingo organo sprendimu dėl darbuotojų atleidimo iš vadovų pareigų tas atsakingas pareigas buvo laikinai pavesta eiti kitiems asmenims?
____________
1 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/14/EB dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje (OL L 80, 2022, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 219 – Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos bendra deklaracija dėl darbuotojų atstovavimo