2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas
(Byla T-245/20)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: Graham R. Watson (Edinburgas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean
Atsakovas: Europos Parlamentas
Reikalavimai
Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
pripažinti šį ieškinį priimtinu,
jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),
remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,
remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,
priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.
pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau ̶ Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau ̶ Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.
Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.
Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.
Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.
Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).
Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.
Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.
Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.
Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.
Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.
Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.
____________