Pritožba, ki jo je 20. decembra 2023 vložila Sberbank of Russia PAO zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2023 v zadevi T-526/22, Sberbank/Komisija in EOR

(Zadeva C-792/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Sberbank of Russia PAO (zastopniki: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

izpodbijani sklep razveljavi in ugotovi, da je tožba na prvi stopnji za razglasitev ničnosti (i) Sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) SRB/EES/2022/20 z dne 1. marca 2022 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi s Sberbank bank d.d., (ii) poročil o vrednotenju št. 1 in 2 Sberbank bank d.d., ki ju je EOR sprejel 27. oziroma 28. februarja 2022, ter (iii) Sklepa Komisije (EU) 2022/947¹ z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za Sberbank bank d.d., dopustna;

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči tožbo pritožnice;

Enotnemu odboru za reševanje (EOR) in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja na tri glavne razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU in napačno uporabilo pravo ter izkrivilo dejstva in dokaze, ker je odločilo, da se sporna sklepa in poročili na pravni položaj pritožnice neposredno ne nanašajo, pri čemer tudi ni navedlo razlogov in ni odgovorilo na več ključnih trditev, podprtih z dokazi, ki jih je navedla pritožnica.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU in napačno razlagalo pravni pojem „premoženje“. Splošno sodišče je napačno razlagalo pravno opredelitev „bančne skupine in skupine za reševanje“ ter „delničarja“ in „edinega delničarja“. Podredno, Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU, ker je ugotovilo, da „ekonomski učinki“ na pritožnico ne zadoščajo za ugotovitev neposrednega nanašanja.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo – kršitev člena 20(15) Uredbe št. 806/2014¹ v povezavi s členom 126 Poslovnika Splošnega sodišča – Splošno sodišče je napačno razlagalo zahtevek za razglasitev ničnosti in predlog pritožnice.

____________

¹ UL 2022, L 164, str. 63.

¹ Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).