Pritožba, ki jo je 20. decembra 2023 vložila Sberbank of Russia PAO zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2023 v zadevi T-527/22, Sberbank/EOR
(Zadeva C-793/23 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Sberbank of Russia PAO (zastopniki: D. Rovetta, avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante, avvocati)
Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR)
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
izpodbijani sklep razveljavi in ugotovi, da je tožba na prvi stopnji za razglasitev ničnosti (i) Sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) SRB/EES/2022/19 z dne 1. marca 2022 o nesprejetju sheme za reševanje v zvezi z banko Europe AG v smislu člena 18(1) Uredbe (EU) No 806/20141 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 in (ii) poročila o vrednotenju št. 1 v zvezi z banko Sberbank Europe AG z dne 27. februarja 2022, ki ga je sprejel EOR, dopustna;
zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči tožbo pritožnice;
Enotnemu odboru za reševanje (EOR) naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja na tri glavne razloge.
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU in napačno uporabilo pravo ter izkrivilo dejstva in dokaze, ker je odločilo, da se sporni sklep in poročilo na pravni položaj pritožnice neposredno ne nanašata, pri čemer tudi ni navedlo razlogov in ni odgovorilo na več ključnih trditev, podprtih z dokazi, ki jih je navedla pritožnica.
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU in napačno razlagalo pravni pojem „premoženje“. Splošno sodišče je napačno razlagalo pravno opredelitev „bančne skupine in skupine za reševanje“ ter „delničarja“ in „edinega delničarja“. Podredno, Splošno sodišče je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU, ker je ugotovilo, da „ekonomski učinki“ na pritožnico ne zadoščajo za ugotovitev neposrednega nanašanja.
Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo – kršitev člena 20(15) Uredbe št. 806/2014 v povezavi s členom 126 Poslovnika Splošnega sodišča – Splošno sodišče je napačno razlagalo zahtevek za razglasitev ničnosti in predlog pritožnice.
____________
1 UL 2014, L 225, str. 1.