Жалба, подадена на 7 февруари 2011 г. от Erika Lenz срещу решение, постановено на 14 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-80/09, Lenz/Комисия

(Дело T-78/11 P)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Erika Lenz (Osnabrück, Германия) (представител: Rechtsanwälte V. Lenz и J. Römer)

Друга страна в производството: Европейската комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

да се отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба от 14 декември 2010 г. по дело F-80/09,

да се уважат изцяло исканията, направени в първоинстанционното производство,

Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания.

Първо правно основание: неправилно излагане на фактическата обстановка в точка 29 от обжалваното решение и нарушение на Процедурния правилник

Жалбоподателят упреква Съда на публичната служба, че счел "становището" на Комисията за такова и че го приел, независимо че не било представено на немски език и поради това не било изрично прието от жалбоподателя. По този начин Съдът на публичната служба нарушил член 29 от Процедурния си правилник, както и Регламент № 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ № 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3). Според жалбоподателя точка 29 от обжалваното решение потвърждава, че е допуснато не само нарушение на процесуалните правила, но и неправилно излагане на фактическата обстановка.

Второ правно основание: неправилно представяне на професията на лечител в Германия

Твърди се, че Съдът на публичната служба е представил фактически неправилно медицинската професия на лечителите в Германия.

Трето правно основание: неправилно излагане на фактическата обстановка във връзка с призоваването на един свидетел

Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба неправилно е изложил фактическата обстановка във връзка с призоваването на един свидетел. В точки 20 и 45 от обжалваното решение Съдът на публичната служба неправилно приел, че с жалбата се иска възстановяване на разходите на свидетеля. Според жалбоподателя обаче се иска същият да свидетелства за по-ранни разходи за времето, докато е работил в Общата схема за здравно осигуряване на институциите на Европейския съюз.

Четвърто правно основание: липсващи факти при изготвянето на решението

Жалбоподателят твърди, че някои изявления на страните по време на съдебното заседание на Съда на публичната служба не са изложени в обжалваното решение и следователно не са взети предвид.

____________