Överklagande ingett den 7 februari 2011 av Erika Lenz av den dom som personaldomstolen meddelade den 14 december 2010 i mål F-80/09, Lenz mot kommissionen

(Mål T-78/11 P)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Erika Lenz (Osnabrück, Tyskland) (ombud: advokaterna V. Lenz och J. Römer)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva personaldomstolens dom av den 14 december 2010 i mål F-80/09 i dess helhet,

bifalla alla yrkanden som klaganden framställde i första instans, och

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört fyra grunder för sin överklagan.

Personaldomstolen har i punkt 29 i den överklagade domen återgett sakomständigheterna felaktigt och åsidosatt rättegångsreglerna.

    -    Klaganden hävdar att personaldomstolen har accepterat den "motivering" som kommissionen använt i det omtvistade beslutet, trots att detta beslut inte förelåg på tyska, och klaganden därför uttryckligen inte godtagit detta. Personaldomstolen åsidosatte därmed såväl artikel 29 i personaldomstolens rättegångsregler som rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 14). Enligt klagandens uppfattning visar punkt 29 i den överklagade domen inte bara att ett förfarandefel begåtts utan också att sakomständigheterna återgetts felaktigt.

Naturläkaryrket i Tyskland har beskrivits felaktigt.

Personaldomstolen gav en felaktig bild av tyska naturläkares yrkesutövning

Sakomständigheter rörande hörande av ett vittne har återgetts felaktigt.

Klaganden gör gällande att personaldomstolen återgett sakomständigheter på ett felaktigt sätt, sakomständigheter som borde ha föranlett att ett vittne hördes. Personaldomstolen har i punkterna 20 och 45 i den överklagade domen felaktigt påstått att det i överklagandehandlingen talats om vilken ersättning det aktuella vittnet erhållit. Enligt klaganden gällde det hela emellertid hur arbetet gick till under den tid som vittnet arbetade med Europeiska unionens institutioners gemensamma sjukförsäkringssystem.

Vissa omständigheter har inte beaktats i domen.

-    Klaganden hävdar att vissa av hennes yttranden under den muntliga förhandlingen inte har återgetts av personaldomstolen i den överklagade domen och följaktligen inte har beaktats.

____________