VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelācijas palāta)

2013. gada 27. novembrī

Lieta T‑205/13 P

Luigi Marcuccio

pret

Eiropas Komisiju

Apelācija – Civildienests – Pirmajā instancē celtās prasības kā acīmredzami nepieņemamas noraidīšana – Pieteikums, kas iesniegts pa faksu prasības celšanas termiņā un parakstīts, izmantojot zīmogu ar tajā ietvertu advokāta parakstu – Oriģināla iesniegšana pēc termiņa – Novēlota prasība – Acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība

Priekšmets      Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2013. gada 28. janvāra rīkojumu lietā F‑100/12 Marcuccio/Komisija, kurā lūgts atcelt šo rīkojumu.

Nolēmums      Apelācijas sūdzību noraidīt.      Luigi Marcuccio sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

Kopsavilkums

Tiesvedība – Pieteikums par lietas ierosināšanu – Formas prasības – Pašrocīgs advokāta paraksts – Būtiska šauras piemērojamības norma – Pa faksu nosūtīts prasības pieteikums – Advokāta paraksts, kas izdarīts, izmantojot zīmogu – Pašrocīgs paraksts, kas atšķiras no paraksta pa pastu nosūtītajā pieteikuma oriģinālā – Faksa saņemšanas datuma neņemšana vērā, lai novērtētu, vai ir ievērots apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš

(Tiesas statūtu 21. pants)

Attiecībā uz saistību starp apelācijas sūdzības iesniedzēju pārstāvošā advokāta parakstu, kurš ir uz pa faksu iesniegtās apelācijas sūdzības, un to parakstu, kurš ir uz vēlākais desmit dienu laikā iesniegtā oriģināla, ja paraksts pa faksu iesniegtās apelācijas sūdzības apakšdaļā nav tāds pats kā tas paraksts, kurš figurē uz vēlāk iesniegtas apelācijas sūdzības oriģināla, tad pa faksu nosūtītās apelācijas sūdzības iesniegšanas datumu nevar ņemt vērā, lai būtu ievērots apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš. Turklāt uz pieteikuma par lietas ierosināšanu uzspiests zīmogs, kas attēlo apelācijas sūdzības iesniedzēja pilnvarotā advokāta parakstu, ir netiešs un mehānisks paraksta veids, kurš vien neļauj konstatēt, ka attiecīgo procesuālo dokumentu noteikti ir parakstījis advokāts pats. Prasība par pieteikuma pašrocīgu parakstīšanu, kas tiesiskās noteiktības nolūkā paredz garantēt tā autentiskumu un novērst risku, ka patiesībā pieteikumu nav sastādījusi šai sakarā pilnvarota persona, ir jāuzskata par būtisku formas prasību un tā jāpiemēro šauri, tās neievērošanas gadījumā prasībai kļūstot par nepieņemamu.

No tā izriet, ka, ja paraksts uz dokumenta, kurš nosūtīts pa faksu, gan paraksta ar zīmogu, gan pašrocīgi veikta paraksta gadījumā neatbilst parakstam uz vēlāk iesniegta dokumenta oriģināla, šai atšķirībai ir vienādas tiesiskas sekas, proti, neiespējamību ņemt vērā pa faksu saņemtā dokumenta datumu, lai novērtētu, vai ir ievērots apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš.

(skat. 12.–14. un 16. punktu)

Atsauces

Vispārējā tiesa: 2007. gada 23. maijs, T‑223/06 P Parlaments/Eistrup, Krājums, II‑1581. lpp., 50.–52. punkts; 2011. gada 29. novembris, T‑345/11 ENISA/CEPD, Krājumā nav publicēts, 15.–17. punkts; 2012. gada 3. oktobris, T‑360/10 Tecnimed/ITSB – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), 15.–17. punkts un tajos minētā judikatūra.