2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Distillerie Bonollo ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-431/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Distillerie Bonollo SpA (Formidžinė, Italija); Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija); Distillerie Mazzari SpA (Sant'Agata sul Santerion, Italija); Caviro Distillerie Srl (Faenca, Italija); ir Comercial Química Sarasa, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujamos solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Panaikinti 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai² (toliau - ginčijamas reglamentas), 1 straipsnį tiek, kiek Ninghai Organic Chemical Factory ir Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd taikyti antidempingo muitai buvo nustatyti neteisėtai dėl akivaizdžių vertinimo klaidų, dėl kurių priemonė yra neteisėta, 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (toliau − pagrindinis antidempingo reglamentas) 2 straipsnio ir 11 straipsnio 9 dalies pažeidimų, ieškovo teisės į gynybą pažeidimų ir ginčijamo reglamento nepakankamo motyvavimo;

įpareigoti toliau taikyti ginčijamą reglamentą, kol Taryba imsis priemonių būtinų Bendrojo Teismo sprendimui įvykdyti, kaip tai numatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 264 straipsnyje, ir

priteisti iš atsakovės ir bet kurios įstojančios į bylą šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes pakeitė metodiką, taikomą nustatant panašios šalies normaliąją vertę, pagrįstai nepateisinusi aplinkybių pasikeitimo, ir taip pažeidė pagrindinio antidempingo reglamento 11 straipsnio 9 dalį.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai neatsižvelgė į faktines vidaus pardavimo kainas panašioje šalyje, ir neteisingai taikė apskaičiuotąsias vertes, pažeisdama pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 2 straipsnio 7 dalies a ir b punktus.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai rėmėsi Jungtinėse Valstijose ir Vakarų Europoje taikomomis benzolio kainomis, o ne faktinėmis pirminių žaliavų sąnaudomis gamybos valstybėje pažeisdama pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 3 dalį, todėl neteisingai apskaičiavo normaliąją vertę, taikytą vykdant peržiūrą.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai iškraipė gamybos sąnaudas apskaičiuojant apskaičiuotąją normaliąją vertę ir rėmėsi pirminių žaliavų, kurios nebuvo lygiavertės, sąnaudomis, pažeisdama Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 3 dalį.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė ir Europos Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes nesuteikė informacijos, reikalingos tinkamai suprasti metodiką, taikomą nustatant normaliąją vertę, ir nenurodė joms tinkamų motyvų dėl svarbiausių klausimų, susijusių su panašios šalies normaliosios vertės apskaičiavimu ir atitinkamais dempingo skirtumais, kurie buvo taikyti, dėl ko ginčijamas reglamentas yra neteisėtas.

____________

¹ - 2012 m. birželio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 626/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 349/2012, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės vyno rūgščiai (OL L 182, p. 1).

² - 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51), su pakeitimais.