Prasība, kas celta 2010. gada 8. janvārī - Evropaïki Dynamiki/Komisija

(lieta T-9/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroja (Publikāciju birojs) lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu, kas izteikts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus atklātā konkursā AO 10224 "Elektroniskās publicēšanas nodrošināšana" ¹ 2. grupā, kas prasītājai paziņots ar 2009. gada 29. oktobra vēstuli, kā arī visus turpmākos saistītos Publikāciju biroja lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem;

atcelt Publikāciju biroja lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības Siveco/Intrasoft un Engineering/Intrasofitn iepriekš minētā konkursa 3. grupā, kas prasītājai paziņots ar 2009. gada 29. oktobra vēstuli, ja viena sabiedrība ir tieši vai netieši saistīta ar abiem pamata līgumiem;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai sakarā ar attiecīgo konkursa procedūru nodarītos zaudējumus EUR 260 760;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās un citus izdevumus, kas radušies saistībā ar prasību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt tās piedāvājumu, kurš iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus atklātā konkursā par elektroniskās publicēšanas pakalpojumiem (AO 10224) (2. grupa), un piešķirt līguma slēgšanas tiesības konkursā izvēlētajam pretendentam (2. un 3. grupa). Turpinājumā prasītāja prasa kompensāciju par iespējamiem zaudējumiem sakarā ar konkursa procedūru.

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ka tā esot atteikusies sniegt prasītājai pietiekamu pamatojumu vai skaidrojumu, pārkāpjot Finanšu regulu ² un tās īstenošanas kārtību, kā arī Direktīvu 2004/18/EK ³ un EKL 253. pantu.

Otrkārt, tā apgalvo, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un neesot sniegusi pamatojumu attiecībā uz prasītājas piedāvājumu, ņemot vērā, ka novērtēšanas komitejas negatīvie apsvērumi esot bijuši neskaidri, nepareizi un nepamatoti.

____________

¹ - OV 2009/S 109-156511

² - Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

³ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).