A Törvényszék (kibővített ötödik tanács) T-126/21. sz., Nevinnomysskiy Azot és NAK „Azot” kontra Bizottság ügyben 2023. július 5-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2023. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

(C-568/23. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo és P. Němečková meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”, Fertilizers Europe

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített ötödik tanács) T-126/21. sz., Nevinnomysskiy Azot és NAK „Azot” kontra Bizottság ügyben 2023. július 5-én hozott ítéletét¹ , és az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeket ezt meghaladó részükben mint megalapozatlanokat utasítsa el; és

az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Először is, a Törvényszék tévedett, amikor az (EU) 2016/1036 rendelet¹ (a továbbiakban: alaprendelet) 11. cikkének (2) bekezdését úgy értelmezte, hogy az megakadályozza a Bizottságot abban, hogy az intézkedések hatályvesztési felülvizsgálatát az összevont kérelem alapján indítsa meg. Az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésében semmi nem korlátozza a Bizottság azon kötelezettségét, hogy megfelelően megvizsgálja, hogy a vizsgálat (akár eredeti vizsgálat, akár felülvizsgálat) megindítására irányuló kérelem tartalmaz-e „elegendő bizonyítékot”.

Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdését, amikor a jelen ügyben úgy ítélte meg, hogy az ammónium-nitrát orosz belföldi árain alapuló alternatív dömpingszámítás módosította az eredeti kérelem lényegi tartalmát, így a Bizottság nem támaszkodhatott arra a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló határozat meghozatalakor. Jóllehet a Bizottság elemzése az intézkedések hatályvesztési felülvizsgálata iránti eredeti kérelemben szereplő azon állításokra vagy érvekre korlátozódott, amelyek kifejtik, hogy miért valószínű a kárt okozó dömping az intézkedések hatályvesztése esetén, ebben az esetben az uniós gyártók által a hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem benyújtását követően szolgáltatott alternatív dömpingszámítás csupán kiegészítette vagy megerősítette az intézkedések hatályvesztése esetén a dömping valószínűségére vonatkozó állítást, amely az eredeti kérelemben szereplő, a dömping folytatódására vonatkozó bizonyítékokon alapult. Az a tény, hogy az eredeti állítás a számtanilag képzett rendes értéket alkalmazó dömpingszámításon alapult, míg a kiegészítő dömpingszámítás az ammónium-nitrát tényleges belföldi árait használta, nem változtatja meg az eredeti kérelem lényegi tartalmát (vagyis a dömping valószínűségét az intézkedések hatályvesztése esetén). Mindkét számítás kétségtelenül dömpingre mutatott rá, és így a dömping folytatódását alátámasztó bizonyítékként szolgált.

____________

¹ EU:T:2023:376

¹ Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).