Language of document :

Pritožba, ki jo je Republika Avstrija vložila 6. februarja 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. novembra 2022 v zadevi T-101/18, Republika Avstrija/Evropska komisija

(Zadeva C-59/23 P)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: M. Klamert in F. Koppensteiner, agenta, in H. Kristoferitsch, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Češka republika, Francoska republika, Madžarska, Republika Poljska, Slovaška republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi

Republika Avstrija Sodišču predlaga, naj:

v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 v zadevi T-101/18, Republika Avstrija/Evropska komisija,

zahtevku, podanem na prvi stopnji, za razglasitev ničnosti Sklepa (EU) 2017/2112 Komisije z dne 6. marca 2017 o ukrepu/shemi pomoči/državni pomoči SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), ki jo Madžarska namerava izvesti za podporo razvoju dveh novih jedrskih reaktorjev v jedrski elektrarni Paks II1 , v celoti ugodi,

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Avstrija navaja štiri pritožbene razloge.

1. Prvi pritožbeni razlog: neizvedba postopka oddaje naročila

Izpodbijana sodba je protipravna, ker v nasprotju s pravnim naziranjem Splošnega sodišča neizvedba postopka oddaje naročila vpliva na postopek državne pomoči, zaradi česar je izpodbijani sklep nezakonit.

2. Drugi pritožbeni razlog: nesorazmernost ukrepa

V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče napačno potrdilo, da je bila presoja sorazmernosti, ki jo je opravila Komisija, zadostna. To naj bi veljalo toliko bolj, saj naj bi bilo na eni strani nejasno v čem natančno obstoji ukrep pomoči, na drugi strani pa ni določen ekvivalent nepovratnih sredstev.

3. Tretji pritožbeni razlog: neupravičeno izkrivljanje konkurence in vzpostavitev prevladujočega položaja na trgu

Splošno sodišče je napačno zanikalo obstoj neupravičenega izkrivljanja konkurence in nastanek prevladujočega položaja na trgu. Splošno sodišče naj bi spregledalo, da so se pri razgradnji jedrske elektrarne Paks I sprostile energetske zmogljivosti, v zvezi s katerimi obstaja konkurenca na liberaliziranem trgu električne energije. Poleg tega sta elektrarni Paks I in II obratovali vzporedno dlje, kot je bilo načrtovano; neodvisnost obeh podjetij naj ne bi bila zagotovljena.

4. Četrti pritožbeni razlog: nezadostna opredelitev pomoči

Splošno sodišče je napačno zanikalo, da so elementi pomoči nezadostno opredeljeni. Neizvedba postopka oddaje naročila, pomanjkljivo upoštevanje stroškov dolžniškega financiranja ter pomanjkljiv izračun ekvivalenta nepovratnih sredstev skupaj govorijo v prid nezadostne opredelitve višine pomoči.

____________

1 UL 2017, L 317, str. 45.