Tožba, vložena 3. marca 2010 - Poljska proti Komisiji

(Zadeva T-101/10)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

člen 3 Uredbe Komisije (ES) št. 1193/2009 z dne 3. novembra 2009 o popravku uredb (ES) št. 1762/2003, (ES) št. 1775/2004, (ES) št. 1686/2005, (ES) št. 164/2007 in o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržna leta 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006¹ razglasi za ničen, kolikor je bil z njim popravljen člen 2 Uredbe Komisije (ES) št. 1686/2005 z dne 14. oktobra 2005 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005²;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja, da se je z izpodbijanim ukrepom uvedlo razlikovanje glede koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/05, tako da ta koeficient za nove države članice znaša 0,25466, za skupnost petnajstih držav pa 0,14911.

Tožeča stranka zoper izpodbijani ukrep navaja te tožbene razloge:

Prvič, Komisija naj ne bi bila pristojna in naj bi kršila člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001³, po katerem je Komisija pooblaščena izključno za določitev enega samega koeficienta, ki je enak za vso Unijo. Jezikovne različice Uredbe št. 1260/2001 naj bi bile glede tega popolnoma usklajene in jasne. Zato načela skupne ureditve trgov za sladkor ne morejo upravičiti odstopanja od besedila določb Uredbe št. 1260/2001, marveč tako odstopanje izključujejo. Enoten koeficient naj bi bil namreč bistven instrument za uresničevanje načel skupne ureditve trgov za sladkor.

Drugič, naj bi kršilo načelo, da morajo nove države članice takoj in v celoti sprejeti pravni red Skupnosti. Izpodbijani predpis naj bi de facto bila prehodna določba, ki nima podlage v Aktu o pristopu iz leta 2003 in pravnih aktih, izdanih na njegovi podlagi. Tako naj bi bil člen 2 Akta o pristopu podlaga, da Poljska prevzame vse pravice in dolžnosti, ki izhajajo iz članstva, torej tudi pravico do koriščenja preplačil in obveznost kritja izgub na trgu sladkorja, do katerih naj bi prišlo v minulih tržnih letih.

Tretjič, podana naj bi bila kršitev prepovedi diskriminacije. Edino merilo za razlikovanje koeficientov naj bi bil datum pristopa držav članic k Evropski uniji. Pristop novih držav članic ne more biti objektivno merilo, ki bi lahko upravičilo uvedeno razlikovanje, ker so bile posledice pristopa izčrpno urejene v Aktu o pristopu in pravnih aktih, izdanih na njegovi podlagi.

Četrtič, kršeno naj bi bilo načelo solidarnosti. Načelo solidarnosti med proizvajalci naj bi bilo temeljno načelo skupne ureditve trgov za sladkor in naj bi pomenilo, da morajo stroške financiranja teh trgov nositi vsi proizvajalci skupaj in da je finančna nevtralnost po objektivnih merilih dosežena ne na ravni posameznih držav članic, ampak na ravni celotne Unije. Razlikovanje koeficientov za posamezne države članice naj bi pomenilo samovoljno, nesorazmerno in nesolidarno delitev stroškov financiranja na trgu sladkorja.

Petič, kršen naj bi bil člen 253 ES (sedaj člen 296(2) PDEU), saj naj izpodbijana določba ne bi bila zadostno utemeljena. Komisija ni navedla niti okoliščin, ki bi utemeljevale razlikovanje koeficientov, niti ciljev, ki naj bi jih tako razlikovanje imelo.

____________

¹ - UL L 321, 8.12.2009, str. 1.

² - UL L 271, 15.10.2005, str. 12.

³ - Uredba Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor, (UL L 178, 30.6.2001, str. 1).