Överklagande ingett den 8 december 2011 av Harald Mische av den dom som personaldomstolen meddelade den 29 september 2011 i mål F-70/05 Mische mot kommissionen
(Mål T-641/11 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Harald Mische (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna R. Holland, J. Mische och M. Velardo)
Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Europeiska unionens råd
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
upphäva persondomstolens dom av den 29 september 2011 i mål F-70/05 och, i den mån det är möjligt på grundval av de omständigheter som framförts vid domstolen, döma i saken, och
ogiltigförklara kommissionens beslut av den 11 november 2004, i den mån som beslutet fastställer sökandens lönegrad,
förplikta kommissionen att ersätta eventuella skador som uppstått (inklusive skadorna på hans karriär, laglig och regelrätt utbetalning, immateriella skador, jämte dröjsmålsränta etcetera),
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i detta förfarande som i förfarandet vid personaldomstolen.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tre grunder.
Första grunden: Det var fel av personaldomstolen att inte pröva den uttryckligen åberopade grunden avseende åsidosättande av artikel 41.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, såväl som av punkt 3 i nämnda bestämmelse angående rätten att få ersättning för skada, det vill säga kraven på "rättvist" och "skälig tid" i behandlingen av sökandens angelägenheter beträffande ett antal faktiska situationer.
Andra grunden: Personaldomstolen avvisade felaktigt grunden avseende ett åsidosättande av artikel 5.5 i tjänsteföreskrifterna, med dess specifika rättsliga krav på att inte bara lika, utan faktiskt "samma villkor för rekrytering och befordran skall gälla för alla tjänstemän som tillhör samma tjänstegrupp".
Tredje grunden: Det var fel av personaldomstolen att inte beakta det rättsliga kravet på kontinuitet i karriären för tidigare tillfälligt anställda i dess innebörd enligt domstolens nyare rättspraxis (mål C-177/10). Därutöver avvisade personaldomstolen felaktigt invändningen om rättsstridighet avseende artikel 5.4 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna med motiveringen att sökanden inte hade placerats i lönegrad enligt den bestämmelsen.
____________1 - Rådets förordning (EG, Euratom) nr 723/2004 av den 22 mars 2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskapen och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (EUT L 124, s. 1).