12. detsembril 2011 esitatud hagi - European Dynamics Belgium jt versus Euroopa Ravimiamet

(Kohtuasi T-638/11)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hagejad: European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka), European Dynamics UK Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

-    tühistada Euroopa Ravimiameti (edaspidi "ERA") otsus nr EMA/787935/2011, mis tehti hagejatele teatavaks 3. oktoobril 2011 ning millega ERA lükkas vaidlusaluses hankes tagasi nende pakkumuse;

-    tühistada ERA tegevdirektori 9. novembri 2011. aasta otsus nr EMA/882467/2011, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue, et neile tehtaks teatavaks hindamiskomisjoni koosseis, ja

-    mõista kõik hagejate kohtukulud välja ERA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis paluvad hagejad järgmiste aktide tühistamist: 1) Euroopa Ravimiameti (edaspidi "ERA") otsus nr EMA/787935/2011, mis tehti hagejatele teatavaks 3. oktoobril 2011 ning millega ERA lükkas avalikus hankes EMA/2011/05/DV tagasi nende pakkumuse, ja 2) ERA tegevdirektori 9. novembri 2011. aasta otsus nr EMA/882467/2011, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue, et neile tehtaks teatavaks hindamiskomisjoni koosseis.

Hagejad paluvad esimese otsuse tühistamist sisuliste vorminõuete rikkumise tõttu ning eelkõige selle tõttu, et põhjendus on ebapiisav või puudub täielikult, kuna: a) esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel piisavat põhjendust selle kohta, miks nende pakkumus tagasi lükati, ning igal juhul ei ole põhjendus õige. Konkreetsemalt väidavad hagejad, et esimeses vaidlustatud otsuses ei selgitusi selle kohta, miks nende pakkumus ei osutunud valituks ja miks teiste pakkujate pakkumused olid paremad; b) esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel põhjendust matemaatilise valemi (algoritmi) kohta, mida kasutati hagejatele antud täpsete hinnete arvutamiseks (kahe kümnendkoha täpsusega); esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel põhjendust selle kohta, miks ühe pakkuja hinnapakkumust ei tunnistatud põhjendamatult madalaks.

Hagejad väidavad, et teine vaidlustatud otsus tuleb ELTL artikli 263 kohaselt tühistada, kuna see rikub liidu õigusnormi ning täpsemalt määrust nr 1049/2001, mida on täpsustatud selle määruse rakendussätetes ERA kohta, kuna ERA jättis rahuldamata hagejate taotluse saada teada vaidlusaluse hanke hindamiskomisjoni liikmete nimed ja kontaktandmed.

____________