USNESENÍ TRIBUNÁLU
(kasační senát)
4. září 2012
Věc T‑642/11 P
Harald Mische
v.
Evropský parlament a
Rada Evropské unie
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Jmenování – Zařazení do platové třídy – Výběrové řízení zveřejněné před vstupem nového služebního řádu v platnost – Zkreslení skutkového stavu – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 29. září 2011, Mische v. Parlament (F‑93/05), směřující ke zrušení tohoto rozsudku
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Harald Mische ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem v rámci řízení o kasačním opravném prostředku. Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum Tribunálu týkající se posouzení skutkového stavu a důkazů – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)
2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost
(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2 a článek 144)
3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod směřující proti doplňujícímu odůvodnění – Nerelevantní důvod kasačního opravného prostředku – Zamítnutí
4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky
(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, článek 36 a čl. 53 první pododstavec)
5. Úředníci – Žaloba – Návrh na náhradu škody související s návrhem na neplatnost – Zamítnutí návrhu na neplatnost mající za následek zamítnutí návrhu na náhradu škody
(Služební řád, články 90 a 91)
6. Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Autonomie ve vztahu k žalobě na neplatnost – Přípustnost i přes neexistenci postupu před zahájením soudního řízení podle služebního řádu – Podmínka – Návrh na náhradu škody související s návrhem na neplatnost
(Služební řád, články 90 a 91)
1. Z článku 257 SFEU a čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek podaný Tribunálu je omezen na právní otázky. Jedině soud prvního stupně je tak příslušný zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a tento skutkový stav posoudit, s výhradou případu zkreslování důkazů, které mu byly předloženy, přičemž takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž by bylo nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů, případně využít nové důkazy.
(viz bod 24)
Odkazy:
Tribunál: 9. prosince 2009, Komise v. Birkhoff, T‑377/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑133 a II‑B‑1‑807, bod 45 a citovaná judikatura; 10. února 2012, AG v. Parlament, T‑98/11 P, body 45 a 46
2. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 37)
Odkazy:
Soudní dvůr: 25. března 2010, Sviluppo Italia Basilicata v. Komise, C‑414/08 P, Sb. rozh. s. I‑2559, bod 114 a citovaná judikatura
3. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 39)
Odkazy:
Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, s. I‑3801, bod 68 a citovaná judikatura
4. Ač Soudu pro veřejnou službu přísluší povinnost uvést odůvodnění rozsudků v souladu s článkem 36 statutu Soudního dvora, jenž se na něj použije na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu, tato povinnost uvést odůvodnění mu neukládá povinnost poskytovat vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou ze všech úvah uvedených účastníky sporu. Odůvodnění může být implicitní, za podmínky, že dotčenému účastníkovi řízení umožní seznámit se s důvody, pro které soud prvního stupně nepřijal jeho argumenty, a soudu rozhodujícímu o kasačním opravném prostředku disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj přezkum.
(viz bod 46)
Odkazy:
Soudní dvůr: 9. září 2008, FIAMM a další v. Rada a Komise, C‑120/06 P a C‑121/06 P, Sb. rozh. s. I‑6513, bod 96; 2. dubna 2009, Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise, C‑431/07 P, Sb. rozh. s. I‑2665, bod 42
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 50 a 51)
Odkazy:
Tribunál: 8. června 1993, Fiorani v. Parlament, T‑50/92, Recueil, s. II‑555, bod 46; 17. května 2006, Marcuccio v. Komise, T‑241/03, Sb. VS s. I‑A‑2‑111 a II‑A‑2‑517, bod 52; 11. ledna 2012, Ben Ali v. Rada, T‑301/11, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 72
6. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 54)
Odkazy:
Tribunál: 6. listopadu 1997, Liao v. Rada, T‑15/96, Recueil FP, s. I‑A‑329 a II‑897, body 57 a 58; 12. prosince 2002, Morello v. Komise, T‑378/00, Recueil FP, s. I‑A‑311 a II‑1497, bod 102; 11. května 2005, de Stefano v. Komise, T‑25/03, Sb. VS s. I‑A‑125 a II‑573, bod 78