SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 4. septembra 2012
Zadeva T‑642/11 P
Harald Mische
proti
Evropskemu parlamentu
in
Svetu Evropske unije
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Imenovanje – Razvrstitev v naziv – Natečaj, objavljen pred začetkom veljave novih Kadrovskih predpisov za uradnike – Izkrivljanje dejstev – Očitno neutemeljena pritožba“
Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Parlamentu (F‑93/05), s katero se predlaga razglasitev ničnosti te sodbe.
Izrek: Pritožba se zavrne. Harald Mische nosi svoje stroške in stroške, ki jih je na tej stopnji priglasil Evropski parlament. Svet Evropske unije nosi svoje stroške.
Povzetek
1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju
(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))
2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 48(2) in 144)
3. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog, naveden zoper dodatni razlog – Brezpredmeten razlog – Zavrnitev
4. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Sodišče za uslužbence – Dopustnost – Pogoji
(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, člen 36 in 53, prvi odstavek)
5. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, zaradi česar je bil zavrnjen odškodninski zahtevek
(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)
6. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Samostojnost, glede na ničnostno tožbo – Dopustnost kljub neobstoju predhodnega postopka v skladu s Kadrovskimi predpisi – Zahteva – Odškodninski zahtevek povezan z ničnostno tožbo
(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)
1. Iz člena 257 PDEU in člena 11(1) priloge I k Statutu Sodišča je razvidno, da je pritožba pri Splošnem sodišču omejena na pravna vprašanja. Tako je prvostopenjsko sodišče edino pristojno za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki mu je bil predložen, in presoje teh listin, razen pri izkrivljanju predloženih dokazov, pri čemer je treba pojasniti, da mora takšno izkrivljanje očitno izhajati iz listin v spisu, pri čemer pa ni treba ponovno opraviti presoje dejstev ali dokazov, ali celo uporabiti nove dokaze.
(Glej točko 24.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 9. december 2009, Komisija proti Birkhoff, T‑377/08, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑133 in II‑B‑1‑807, točka 45 in navedena sodna praksa; 10. februar 2012, AG proti Parlamentu, T‑98/11 P, točki 45 in 46.
2. Glej besedilo sodbe.
(Glej točko 37.)
Napotitev na:
Sodišče: 25. marec 2010, Sviluppo Italia Basilicata proti Komisiji, C‑414/08 P, ZOdl., str. I‑2559, točka 114 in navedena sodna praksa.
3. Glej besedilo sodbe.
(Glej točko 39.)
Napotitev na:
Sodišče: 29. april 2004, Komisija proti CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, str. I‑3801, točka 68 in navedena sodna praksa.
4. Čeprav mora Sodišče za uslužbence v skladu s členom 36 Statuta Sodišča, ki se zanj uporablja v skladu s členom 7(1) priloge I k temu Statutu, obrazložiti svoje sodbe, pa na podlagi te obveznosti obrazložitve ni zavezano k natančni obrazložitvi, ki bi izčrpno in drugi za drugo sledila vsem trditvam strank v sporu. Obrazložitev sodbe je lahko celo implicitna, če zadevni stranki omogoča prepoznavo razlogov, zaradi katerih se prvostopenjsko sodišče ni strinjalo z njenimi trditvami, Sodišču pa daje dovolj podatkov za izvajanje nadzora.
(Glej točko 46.)
Napotitev na:
Sodišče: 9. september 2008, FIAMM in drugi proti Svetu in Komisiji, C‑120/06 P in C 121/06 P, ZOdl., str. I‑6513, točka 96; 2. april 2009, Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji, C‑431/07 P, ZOdl., str. I‑2665, točka 42.
5. Glej besedilo sodbe.
(Glej točki 50 in 51.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 8. junij 1993, Fiorani proti Parlamentu, T‑50/92, Recueil, str. II‑555, točka 46; 17. maj 2006, Marcuccio proti Komisiji, T‑241/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑111 in II‑A‑2‑517, točka 52; 11. januar 2012, Ben Ali proti Svetu, T‑301/11, točka 72.
6. Glej besedilo sodbe.
(Glej točko 54.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 6. november 1997, Liao proti Svetu, T‑15/96, RecFP, str. I‑A‑329 in II‑897, točki 57 in 58; 12. december 2002, Morello proti Komisiji, T‑378/00, RecFP, str. I‑A‑311 in II‑1497, točka 102; 11. maj 2005, de Stefano proti Komisiji, T‑25/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑125 in II‑573, točka 78.