Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 18.1.2022 – Prokurator Generalny

(Asia C-43/22)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Prokurator Generalny

Muut asianosaiset: D. J., D[X]. J., Ł. J. ja S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko Euroopan uniosta tehdyn sopimuksen (jäljempänä SEU) 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille, joiden mukaan jäsenvaltion oikeusministeri voi sellaisilla perusteilla, joita ei julkisteta, yhtäältä määrätä tuomarin toisiin tehtäviin ylemmän oikeusasteen siviilituomioistuimeen, joka on toimivaltainen käsittelemään unionin oikeuden alaan kuuluvia asioita, määräajaksi tai määräämättömäksi ajaksi ja toisaalta milloin hyvänsä ja päätöksellä, jota ei perustella, peruuttaa tämän määräyksen?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että kansallisella tuomioistuimella, joka käsittelee muutoksenhakua sellaisesta tuomioistuinratkaisusta, jonka antaneeseen kokoonpanoon kuuluu ensimmäisessä kysymyksessä kuvatulla tavalla toisiin tehtäviin määrätty tuomari, on velvollisuus viran puolesta tutkia, onko tällainen tuomioistuin riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, myös siinä tapauksessa, että tutkittava tapaus ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan?

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEU 5 artiklan 1–3 kohtaa, luettuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja 51 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimelle asetetaan velvollisuus kumota lainvoimainen tuomioistuinratkaisu aina, kun todetaan, että tällä tavoin toisiin tehtäviin määrätty tuomari on osallistunut asian käsittelyyn eikä tuomioistuin, jonka kokoonpanoon hän kuului, ollut riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun kumoamiseen tarkoitetun oikeussuojakeinon, kuten ylimääräisen muutoksenhaun, avulla, vai kuuluvatko tällaisen loukkauksen seuraukset jäsenvaltion menettelyllisen itsemääräämisoikeuden alaan?

____________