ACÓRDÃO DO TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (Terceira Secção)
16 de Setembro de 1999 (1)
«Política social Fundo Social Europeu Recurso de anulação Redução de
uma contribuição financeira Certificação factual e contabilística
Competência ratione temporis do Estado em causa Fundamentação Direitos
de defesa Abuso de direito Confiança legítima Salvaguarda dos direitos
adquiridos Desvio de poder»
No processo T-182/96,
Partex Companhia Portuguesa de Serviços, SA, sociedade de direito português,
com sede em Lisboa, representada por Rui Chancerelle de Machete, Pedro
Machete e Miguel Pena Machete, advogados em Lisboa, com domicílio escolhido
no Luxemburgo no escritório do advogado Louis Schiltz, 2, rue du Fort
Rheinsheim,
contra
Comissão das Comunidades Europeias, representada por Maria Teresa Figueira
e Knut Simonsson, membros do Serviço Jurídico, na qualidade de agentes, com
domicílio escolhido no Luxemburgo no gabinete de Carlos Gómez de la Cruz,
membro do Serviço Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg,
que tem por objecto a anulação da Decisão C (96) 1184 da Comissão, de 14 de
Agosto de 1996, que determina a redução da contribuição do Fundo Social
Europeu concedida no processo n.° 880412/P3,
O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA
DAS COMUNIDADES EUROPEIAS (Terceira Secção),
composto por: M. Jaeger, presidente, K. Lenaerts e J. Azizi, juízes,
secretário: J. Palacio González, administrador
vistos os autos e após a audiência de 15 de Dezembro de 1998,
profere o presente
Acórdão
Enquadramento jurídico
- 1.
- O primeiro parágrafo do artigo 124.° do Tratado CE (actual artigo 147.° CE) confia
à Comissão a administração do Fundo Social Europeu (a seguir «FSE»).
- 2.
- A Decisão 83/516/CEE do Conselho, de 17 de Outubro de 1983, relativa às funções
do FSE (JO L 289, p. 38; EE 05 F4 p. 26; a seguir «Decisão 83/516»), prevê, no
seu artigo 1.°, n.° 2, alínea a), que o Fundo Social Europeu participa no
financiamento de acções de formação e orientação profissional.
- 3.
- Nos termos do artigo 2.°, n.° 2, desta decisão, os Estados-Membros envolvidos
devem garantir a boa execução das acções.
- 4.
- O Regulamento (CEE) n.° 2950/83 do Conselho, de 17 de Outubro de 1983, que
aplica a Decisão 83/516 (JO L 289, p. 1; EE 05 F4 p. 22, a seguir «Regulamento
n.° 2950/83») prevê no seu artigo 5.°, n.° 1, que a aprovação pelo Fundo Social
Europeu de um pedido de financiamento acarreta o pagamento de um
adiantamento de 50% da contribuição na data prevista para o início da acção de
formação.
- 5.
- O artigo 5.°, n.° 4, do Regulamento n.° 2950/83 estabelece, por um lado, que os
pedidos de pagamento do saldo incluirão um relatório pormenorizado sobre o
conteúdo, os resultados e os aspectos financeiros da acção em causa e, por outro,
que o Estado-Membro certifica a exactidão factual e contabilística das indicações
constantes desses pedidos.
- 6.
- Nos termos do artigo 6.°, n.° 1, deste mesmo regulamento, quando a contribuição
do FSE não for utilizada nas condições fixadas pela decisão de aprovação, a
Comissão pode suspender, reduzir ou suprimir a contribuição, depois de ter dado
ao Estado-Membro em causa a oportunidade de apresentar as suas observações.
- 7.
- Segundo o artigo 6.°, n.° 2, as somas pagas que não tenham sido utilizadas nas
condições fixadas pela decisão de aprovação dão lugar a repetição.
- 8.
- Em aplicação do artigo 7.°, n.° 1, a Comissão pode proceder a verificações no local,
sem prejuízo dos controlos efectuados pelos Estados-Membros.
- 9.
- A Decisão 83/673/CEE da Comissão, de 22 de Dezembro de 1983, relativa à gestão
do FSE (JO L 377, p. 1; EE 05 F4 p. 52, a seguir «Decisão 83/673») determina,
no seu artigo 6.°, que os pedidos de pagamento de saldo dos Estados-Membros
devem chegar à Comissão no prazo de dez meses a contar da data do fim das
acções. É expressamente referido que está excluído o pagamento de uma
contribuição cujo pedido seja apresentado após expiração deste prazo.
Matéria de facto
A Factos anteriores à decisão impugnada
- 10.
- Em 1987, a recorrente, Partex Companhia Portuguesa de Serviços, SA (a seguir
«Partex») apresentou, para as sociedades Pirites Alentejanas, SA (a seguir «Pirites
Alentejanas»), Tintas Robbialac, SA (a seguir «Tintas Robbialac») e SAPEC
Produits et Engrais Chimiques du Portugal, SA (a seguir «Sapec»), pedidos de
apoio financeiro do FSE para a realização de acções de formação
técnico-profissional ligadas à reestruturação destas empresas.
- 11.
- Em 20 de Outubro de 1987, o Departamento para os Assuntos do Fundo Social
Europeu (dependente do Ministério do Trabalho e da Segurança Social português,
a seguir «DAFSE») apresentou aos serviços do FSE, em nome da República
Portuguesa e a favor da recorrente, um pedido de contribuição financeira para o
exercício de 1988, para financiamento de uma acção de formação profissional das
empresas Pirites Alentejanas, Tintas Robbialac e Sapec (dossier n.° 880412/P3).
- 12.
- Pela decisão C (88) 831, de 29 de Abril de 1988, a recorrida concedeu à recorrente,
a favor destas empresas, uma contribuição global no montante de
146 321 461 ESC, destinada à formação de 416 pessoas.
- 13.
- Em data que não foi especificada, a recorrente recebeu um adiantamento de
73 160 730 ESC, em cumprimento do disposto no artigo 5.°, n.° 1, do Regulamento
n.° 2950/83.
- 14.
- Depois de realizada a acção de formação, que se prolongou por sete meses, entre
1 de Janeiro e 31 de Dezembro de 1988, a recorrente apresentou no DAFSE, em
30 de Abril de 1989, um pedido de pagamento do saldo da contribuição.
- 15.
- Por ofício de 13 de Outubro de 1989, o DAFSE convidou a recorrente a modificar
o pedido de 30 de Abril. No seu pedido reformulado de 23 de Outubro de 1989,
a recorrente indicou que o custo total da acção de formação ascendera a
130 350 556 ESC, dos quais 64 523 525 ESC correspondiam à contribuição do FSE.
- 16.
- Em 30 de Outubro de 1989, as autoridades portuguesas apresentaram um pedido
de pagamento do saldo da contribuição, datado de 28 de Outubro de 1989, no
montante de 8 637 205 ESC.
- 17.
- Como o primeiro adiantamento tinha sido de 73 160 730 ESC (v. supra, n.° 13), em
12 de Fevereiro de 1990, o DAFSE rectificou este pedido, no sentido de que devia
ser reembolsado à Comissão um montante de 8 637 205 ESC, correspondente à
diferença entre o adiantamento pago à recorrente e a parte do custo total da acção
de formação a tomar a cargo pelo FSE, tal como indicado no pedido modificado
de pagamento do saldo apresentado pela recorrente (v. supra, n.° 15)
(73 160 730 ESC 64 523 525 ESC).
- 18.
- Em 24 de Junho de 1991, o DAFSE recolheu informações complementares a
respeito deste processo com vista à sua reanálise.
- 19.
- Por ofícios do DAFSE n.os 1107, de 30 de Janeiro, 1941 e 1966, de 10 de Fevereiro
de 1995, respeitantes à Pirites Alentejanas, à Tintas Robbialac e à Sapec,
respectivamente, a recorrente foi informada das propostas de decisões de
certificação enviadas pelo DAFSE à Comissão relativamente a cada uma destas
empresas. A recorrente foi igualmente convidada a apresentar as suas observações
sobre essas propostas de decisões de certificação.
- 20.
- Junto a esses ofícios seguiam documentos recapitulativos com quadros nos quais
se indicavam quais as despesas elegíveis e quais não poderiam sê-lo e um anexo em
que se descrevia a metodologia de reanálise dos processos de 1988 em que a
recorrente era interveniente (a seguir «metodologia de reanálise»).
- 21.
- Esta metodologia era assim descrita:
«Da análise dos documentos apresentados pela Partex referentes à facturação
emitida no ano de 1988 e custos correspondentes conclui-se o seguinte:
as despesas de estrutura, pela sua natureza, não podem ser aceites
como custos de formação;
os montantes relativos a despesas que podem ser consideradas com
a formação não se afiguram razoáveis face ao tipo de apoios
prestados no desenvolvimento dos cursos.»
- 22.
- Junto às propostas de decisões de certificação relativas à Tintas Robbialac e à
Sapec figuravam ainda relatórios das auditorias a que tinha procedido a Oliveira
Rego & Alexandre Hipólito.
- 23.
- Por cartas de 15 e 24 de Fevereiro de 1995, a recorrente apresentou as suas
observações sobre essas propostas de decisões de certificação. O mesmo fizeram
a Pirites Alentejanas e a Tintas Robbialac, por cartas de 16 e 27 de Fevereiro de
1995, respectivamente.
- 24.
- Na sequência das observações da Pirites Alentejanas, o DAFSE reexaminou o
dossier. Na Informação n.° 615/DSAFEP/95, de 17 de Março de 1995, o DAFSE
fixou o montante elegível, que era superior ao que resultava da proposta de
decisão de certificação relativa à Pirites Alentejanas. Junto à informação figurava
um anexo com um quadro rectificado e a posição do DAFSE sobre essas
observações.
- 25.
- Em 27 de Março de 1995, o DAFSE adoptou, em relação à Pirites Alentejanas, à
Tintas Robbialac e à Sapec, decisões de certificação do pedido de pagamento do
saldo e de ordem de reembolso de determinadas importâncias.
- 26.
- A cada uma destas decisões foi junta uma Informação. As decisões respeitantes à
Tintas Robbialac e à Sapec confirmavam as propostas de decisões de certificação
(n.° 1233/DSJ/DSAFEP, ponto 20, e n.° 1218/DSJ/DSAFEP, ponto 16,
respectivamente), ao passo que a informação respeitante à Pirites Alentejanas
indicava que, após análise das observações apresentadas por esta sociedade (v.
supra, n.° 23), o montante declarado não elegível na proposta de decisão devia ser
reduzido (n.° 1212/DSJ/DSAFEP, ponto 17).
- 27.
- Estas Informações referiam igualmente que o DAFSE podia apreciar a
razoabilidade das despesas em função do seu carácter indispensável, do seu
montante, dos preços praticados no mercado, e da obrigação, para os beneficiários,
de gerirem os subsídios do FSE e do Estado português como se de dinheiros
próprios se tratasse (n.° 1218/DSJ/DSAFEP/95 relativa à Sapec, pontos 18 e 19;
n.° 1233/DSJ/DSAFEP/95 relativa à Tintas Robbialac, pontos 22 e 23;
n.° 1212/DSJ/DSAFEP/95 relativa à Pirites Alentejanas, pontos 19 e 20), pelo que
uma despesa excessiva podia dar origem a uma redução (n.os 1218, ponto 46, 1233,
ponto 50 e 1212, ponto 47).
- 28.
- Finalmente, precisava-se nessas informações que elas se baseavam nos fundamentos
expostos nos documentos anteriormente enviados à recorrente, designadamente nos
ofícios do DAFSE n.os 1107, 1941 e 1966 (v. supra, n.° 19).
- 29.
- A Partex recorreu destas decisões para o Tribunal Administrativo do Círculo de
Lisboa. Este suspendeu a execução das ordens de reembolso.
- 30.
- Pelo ofício n.° 4085, de 30 de Março de 1995, o DAFSE informou a Comissão que,
na sequência das auditorias realizadas, o custo global das acções de formação se
elevava, na realidade, a 100 591 892 ESC, dos quais 49 792 986 ESC
correspondiam à contribuição do FSE.
- 31.
- Por três ofícios datados de 19 de Junho de 1995, o DAFSE informou a recorrente
que, sem prejuízo da decisão final da Comissão sobre o pedido de pagamento do
saldo, o montante certificado das despesas após reanálise do processo era de
11 746 270 ESC para a Pirites Alentejanas, de 10 349 849 ESC para a Tintas
Robbialac, e de 27 696 868 ESC para a Sapec.
- 32.
- Pelo ofício n.° 9600, de 22 de Agosto de 1995, o DAFSE comunicou ao FSE que
as correcções efectuadas nos montantes imputados à acção e suportados por
documentos emitidos pela Partex tinham sido efectuadas seguindo a metodologia
definida pelo grupo de trabalho do antigo Fundo em 23 de Setembro de 1994.
- 33.
- Pelos ofícios n.os 2567 e 2569, de 27 de Fevereiro, e 2837, de 1 de Março de 1996,
o DAFSE informou a recorrente que a Comissão tinha aprovado a certificação do
pedido de pagamento do saldo no montante indicado nos ofícios de 19 de Junho
de 1995.
- 34.
- Por carta de 22 de Março de 1996 e por fax de 11 de Abril de 1996, a recorrente
solicitou ao DAFSE alguns esclarecimentos e uma cópia da decisão da Comissão.
- 35.
- A recorrente interpôs então, neste Tribunal, um recurso de anulação da decisão da
Comissão de aprovação da certificação do pedido de pagamento do saldo do
DAFSE (v. supra, n.° 33), que foi registado sob o número T-58/96. Na contestação,
a recorrida reconheceu que a sua decisão não satisfazia as exigências de
fundamentação tal como estas tinham sido especificadas no n.° 27 do acórdão do
Tribunal de Primeira Instância, de 13 de Dezembro de 1995, Comissão/Branco
[T-85/94 (122), Colect., p. II-2993]. Retirou, portanto, essa decisão. Em
consequência, o Presidente da Quinta Secção do Tribunal de Primeira Instância,
por despacho de 3 de Junho de 1997, ordenou o cancelamento do processo T-58/96
e condenou a recorrida nas despesas.
B A decisão impugnada
- 36.
- Em 14 de Agosto de 1996, a recorrida adoptou a decisão C (96) 1184, que
determina a redução da contribuição do FSE concedida à Partex em conformidade
com a decisão C (88) 831, de 29 de Abril de 1988, tomada no quadro do projecto
n.° 880412/P3 (a seguir «decisão impugnada»).
- 37.
- É o seguinte o teor desta decisão:
«...Considerando que o Governo português apresentou à Comissão, em 30 de
Outubro de 1989, um pedido de pagamento do saldo no montante de
8 637 205 ESC (a restituir à Comissão) e certificou a exactidão factual e
contabilística do referido pedido, em conformidade com o n.° 4 do artigo 5.° do
Regulamento [...] n.° 2950/83;
Considerando que, na sequência de diversas irregularidades detectadas na execução
de acções financiadas pelo [FSE], o Estado-Membro, com conhecimento da
Comissão, decidiu reexaminar um certo número de dossiers, e que, neste âmbito,
depois da reanálise do pedido de pagamento do saldo do dossier 880412/P3 e de
auditorias efectuadas à contabilidade das acções desenvolvidas pelas empresas
'Tintas Robbialac SA e 'Sapec, uma parte das despesas apresentadas não pode
ser aceite pelos motivos expostos na carta n.° 4085, de 30 de Março de 1995 e
anexos enviados pelo Estado-Membro;
Considerando que o Estado-Membro deu às entidades envolvidas nas acções
'Partex, 'Tintas Robbialac, 'Sapec e 'Pirites Alentejanas [...] a oportunidade
de apresentarem as suas observações (cartas do DAFSE n.os 1107, de 30 de Janeiro
de 1995 e 1941 e 1966, de 10 de Fevereiro de 1995, dirigidas à Partex, e n.os 1106,
de 30 de Janeiro de 1995 e 1940 e 1967, de 10 de Fevereiro de 1995, dirigidas às
restantes intervenientes), e que apenas as entidades 'Partex, 'Pirites Alentejanas
e 'Tintas Robbialac apresentaram as suas observações (anexos à carta do DAFSE
n.° 5653, de 10 de Maio de 1996);
Considerando que da contribuição total aprovada pela Comissão para o dossier
880412/P3, cujo valor era de 146 321 461 ESC, a Partex não utilizou um montante
de 81 797 936 ESC, e que, depois da análise das observações do Estado-Membro
e das entidades 'Partex, 'Pirites Alentejanas e 'Tintas Robbialac, a Comissão
considera que certas despesas apresentadas pela 'Partex não respeitam as
condições fixadas pela decisão de aprovação, devendo a contribuição ser ainda
reduzida de 14 730 539 ESC e que, consequentemente, a contribuição do [FSE]
deve ser fixada em 49 792 986 ESC, pelos motivos expostos:
no relatório da auditoria efectuada pela 'O. Rego & A. Hipólito a 'Tintas
Robbialac e 'Sapec,
na informação n.° 615/DSAFEP/95 relativa à reanálise das despesas
apresentadas pela entidade 'Pirites Alentejanas,
na carta do DAFSE n.° 4085, de 30 de Março de 1995 e anexos,
na carta do DAFSE n.° 9600, de 22 de Agosto de 1995 e anexos;
Considerando que nos termos do n.° 2 do artigo 6.° do Regulamento [...]
n.° 2950/83 as somas pagas que não tenham sido utilizadas nas condições fixadas
pela decisão de aprovação dão lugar a repetição, e que o Estado-Membro em
causa é subsidiariamente responsável pelo reembolso das somas indevidamente
pagas;
Considerando que nos termos do n.° 1 do artigo 5.° do Regulamento [...]
n.° 2950/83 foi pago, a título de primeiro adiantamento, o montante de
73 160 730 ESC;
Considerando que o Estado-Membro devolveu à Comissão uma importância de
8 637 205 ESC;
Considerando que o montante de 14 730 539 ESC dá lugar a repetição,
Adoptou a presente decisão:
Artigo 1.°
A contribuição do [FSE] de 146 321 461 ESC atribuída à 'Partex [...] pela Decisão
da Comissão n.° C (88) 0831, de 29 de Abril de 1988, é reduzida para
49 792 986 ESC.
Artigo 2.°
O montante de 14 730 539 ESC deverá ser reembolsado à Comissão.
[...]»
Tramitação processual
- 38.
- Foi nestas circunstâncias que, por petição que deu entrada na Secretaria do
Tribunal em 15 de Novembro de 1996, a recorrente interpôs o presente recurso.
- 39.
- Com base no relatório preliminar do juiz-relator, o Tribunal (Terceira Secção)
decidiu iniciar a fase oral sem instrução prévia. Decidiu, contudo, fazer algumas
perguntas, por escrito, às partes, às quais estas responderam no prazo fixado.
- 40.
- Na audiência de 15 de Dezembro de 1998 foram ouvidas as alegações das partes
e as suas respostas às perguntas do Tribunal.
Pedidos das partes
- 41.
- A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
anular a decisão impugnada, na parte em que fixa uma redução da
contribuição inicialmente concedida e lhe impõe a devolução à Comissão
de 14 730 539 ESC;
condenar a Comissão nas despesas.
- 42.
- A recorrida conclui pedindo que o Tribunal se digne:
negar provimento ao recurso;
condenar a recorrente nas despesas.
Quanto ao mérito
- 43.
- A recorrente invoca quatro fundamentos, baseados, em primeiro lugar, em violação
da regulamentação aplicável, resultante da segunda certificação efectuada pelo
DAFSE em 27 de Março de 1995, em segundo lugar, em violação da obrigação de
fundamentação prescrita pelo artigo 190.° do Tratado CE (actual artigo 253.° CE),
em terceiro lugar, em abuso de direito, violação dos direitos da defesa e dos
princípios da boa fé, da protecção da confiança legítima e da protecção dos direitos
adquiridos e, em quarto lugar, em desvio de poder.
A Quanto ao primeiro fundamento, baseado em violação da regulamentação
aplicável, resultante da segunda certificação efectuada pelo DAFSE
- 44.
- A recorrente invoca vícios que afectariam a segunda certificação efectuada pelo
DAFSE em 27 de Março de 1995 da exactidão factual e contabilística das despesas
apresentadas em apoio do pedido de pagamento do saldo da contribuição
financeira do FSE para contestar a legalidade da decisão impugnada adoptada com
base nessa certificação.
- 45.
- Este primeiro fundamento desdobra-se em duas partes, baseadas em incompetência
ratione temporis do DAFSE e em violação das regras de repartição de
competências entre os Estados-Membros e a Comissão.
Quanto à incompetência ratione temporis do DAFSE
Argumentação das partes
- 46.
- A recorrente alega que há incompetência ratione temporis do DAFSE por duas
razões. Primeiro, o prazo em que a certificação factual e contabilística deve ser
efectuada teria sido excedido (primeira subparte). Segundo, o DAFSE teria
ignorado a repartição, no tempo, das funções respectivas do Estado-Membro e da
Comissão (segunda subparte).
Quanto à primeira subparte: extemporaneidade da segunda certificação factual
e contabilística
- 47.
- Segundo o artigo 6.°, n.os 1 e 2, da Decisão 83/673, a certificação factual e
contabilística das despesas apresentadas pelo beneficiário no pedido de pagamento
de uma contribuição financeira do FSE deve ser efectuada no prazo de treze meses
após a data do fim das acções assim financiadas. No caso em apreço, a recorrente
teria terminado a acção financiada no final de 1988. A segunda certificação factual
e contabilística (v. supra, n.° 26) teria sido portanto efectuada fora do prazo
previsto por aquelas disposições e seria, por isso, ilegal. Ora, embora a decisão
impugnada só se refira à primeira certificação factual e contabilística, incorporaria
a fundamentação da segunda.
- 48.
- Como a decisão impugnada se baseia nesta decisão ilegal do DAFSE, seria ela
própria ilegal.
Quanto à segunda subparte, baseada em desrespeito da repartição, no tempo, das
funções respectivas do Estado-Membro em causa e da Comissão
- 49.
- A recorrente observa que em 30 de Outubro de 1989 o DAFSE certificou a
exactidão factual e contabilística do pedido de pagamento do saldo por ela
apresentado nos termos do n.° 4 do artigo 5.° do Regulamento n.° 2950/83. Ora,
após a transmissão desta certificação à Comissão, o poder do DAFSE e do
Estado-Membro esgotar-se-ia. Com efeito, a regulamentação aplicável, e mais
precisamente o Regulamento n.° 2950/83, não permitiria que, depois de transmitir
a certificação à Comissão, o DAFSE procedesse ainda, como no presente caso, por
iniciativa própria, a uma «reverificação» do dossier, modificando desse modo a sua
certificação anterior.
- 50.
- No presente caso, o DAFSE teria, por iniciativa própria, reanalisado o dossier e
transmitido à Comissão uma segunda certificação factual e contabilística do pedido
de pagamento do saldo.
- 51.
- Ao adoptar a decisão impugnada com base nesta segunda certificação, a recorrida
teria infringido a regulamentação aplicável.
- 52.
- A recorrida contesta a argumentação da recorrente, sublinhando que a obrigação
de certificação pelo Estado-Membro deve ser apreciada à luz do interesse emevitar irregularidades na utilização das contribuições concedidas pelo FSE, por um
lado, e da responsabilidade subsidiária do Estado-Membro no reembolso das
contribuições utilizadas ilegalmente (artigo 6.°, n.° 2, do Regulamento n.° 2950/83).
Apreciação do Tribunal
- 53.
- Ao confirmar a exactidão factual e contabilística das indicações constantes dos
pedidos de pagamento de saldo, o Estado-Membro torna-se responsável perante
a Comissão das certificações que efectua (acórdão do Tribunal de Primeira
Instância de 15 de Setembro de 1998, Branco/Comissão, T-142/97, Colect.,
p. II-3567, n.° 44).
- 54.
- Tendo em conta a garantia da boa execução das acções financiadas que o
Estado-Membro assume com base no disposto no artigo 2.°, n.° 2, da Decisão
83/516, qualquer uma das certificações a que se refere o artigo 5.°, n.° 4, do
Regulamento n.° 2950/83 deve ser considerada por natureza uma operação
efectuada sob reserva pelo Estado-Membro. Qualquer outra interpretação afectaria
o efeito útil do artigo 7.° da Decisão 83/673, que impõe ao Estado-Membro que
denuncie as irregularidades detectadas na gestão das acções a financiar através do
FSE (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 16 de Julho de 1998,
Proderec/Comissão, T-72/97, Colect., p. II-2847, n.° 74). Além disso, nos termos do
artigo 7.°, n.° 1, do Regulamento n.° 2950/83, a Comissão pode proceder a
verificações dos pedidos de pagamento de saldo, «sem prejuízo do controlo
efectuado pelos Estados-Membros» (acórdão Branco/Comissão, citado no número
anterior, n.° 45).
- 55.
- Estas obrigações e poderes dos Estados-Membros não estão limitados por qualquer
restrição temporal (acórdão Branco/Comissão, já citado no n.° 53 supra, n.° 46).
- 56.
- Em consequência, num caso como o vertente, em que um Estado-Membro já
certificou a exactidão factual e contabilística do pedido de pagamento de saldo,
esse mesmo Estado pode ainda alterar a sua apreciação do pedido em causa,
quando considerar que está confrontado com irregularidades que não se tinham
revelado anteriormente (acórdão Branco/Comissão, já citado no n.° 53 supra,
n.° 47).
- 57.
- A este propósito, importa observar que o artigo 6.° da Decisão 83/673 prevê que
os pedidos de pagamento de saldo devem chegar à Comissão no prazo de dez
meses a contar da data do fim das acções de formação e que está excluído o
pagamento de qualquer contribuição cujo pedido seja apresentado após expiração
deste prazo. Nestas condições, se só pudessem ser efectuados controlos de
regularidade antes da certificação da exactidão factual e contabilística de um
pedido de pagamento de saldo, poderia acontecer que o Estado-Membro não
estivesse em condições de apresentar esse pedido à Comissão no referido prazo de
dez meses, estando assim excluído o pagamento do saldo da contribuição. Daqui
resulta que, em certas hipóteses, a certificação da exactidão factual e contabilística
de um pedido de pagamento de saldo, anterior a um controlo de regularidade ou
antes de este ter terminado, pode ser do interesse do beneficiário da contribuição
(acórdão Branco/Comissão, já citado no n.° 53 supra, n.° 48).
- 58.
- Resulta do que precede que a recorrida não desrespeitou a regulamentação
aplicável ao confirmar a certificação factual e contabilística tal como esta fora
corrigida pelo DAFSE pela decisão de 27 de Março de 1995 (v. supra, n.° 25). Em
consequência, a primeira parte do primeiro fundamento não merece acolhimento.
Quanto à violação das regras de repartição de competências entre os
Estados-Membros e a Comissão
Argumentação das partes
- 59.
- Na réplica, a recorrente alegou, a título subsidiário, que o DAFSE tinha exorbitado
das suas competências. A regulamentação aplicável conferiria ao Estado-Membro
competência para verificar se as despesas cujo reembolso é solicitado pela empresa
beneficiária estão cobertas pela decisão de aprovação e se as indicações contidas
no pedido de pagamento de saldo e a sua expressão contabilística correspondem
à realidade, mas não para apreciar se uma despesa é elegível para financiamento
comunitário. Com efeito, tendo em conta, em primeiro lugar, a autonomia de
gestão do FSE enquanto instrumento de uma política comunitária de emprego e
de formação profissional e, em segundo lugar, a necessidade de efectuar uma
aplicação uniforme do direito comunitário e mais precisamente das condições
fixadas na decisão de aprovação de um pedido de apoio financeiro comunitário, a
apreciação da questão de saber se estas últimas condições foram observadas seria
da competência exclusiva da Comissão.
- 60.
- O DAFSE, ao efectuar a certificação de 1995 com base em critérios de
«razoabilidade na realização da despesa» pelo beneficiário e de «boa gestão
financeira» da contribuição, teria transcendido o âmbito das suas competências de
verificação da exactidão factual e contabilística das indicações contidas nos pedidos
de pagamento. Como a decisão impugnada assentaria nesta certificação ilegal, a
recorrida teria desrespeitado a repartição de competências entre o Estado-Membro
e a Comissão, tal como esta se encontra prevista pela regulamentação comunitária
aplicável. Em consequência, a decisão impugnada seria igualmente inválida.
- 61.
- A recorrida refuta esta argumentação.
Apreciação do Tribunal
- 62.
- Esta segunda parte do primeiro fundamento deve ser considerada um fundamento
novo na acepção do artigo 48.°, n.° 2, do Regulamento de Processo do Tribunal de
Primeira Instância. Com efeito, foi arguido pela primeira vez na fase da réplica.
Como não tem origem em elementos de direito ou de facto que se tenham
revelado durante o processo, deve ser julgado inadmissível.
- 63.
- Como argumento superabundante, há que recordar que a aplicação de critérios
respeitantes ao «carácter razoável» das despesas realizadas pelo beneficiário e à
«boa gestão financeira» da contribuição se enquadra perfeitamente no âmbito do
controlo que o Estado-Membro está obrigado a efectuar nos termos do disposto
no artigo 7.° da Decisão 83/673 (acórdãos do Tribunal de Primeira Instância
Proderec/Comissão, já citado no n.° 54 supra, e de 15 de Setembro de 1998,
Mediocurso/Comissão, T-180/96 e T-181/96, Colect., p. II-3481, n.° 115).
- 64.
- Resulta do que precede que o primeiro fundamento é integralmente improcedente.
B Quanto ao segundo fundamento, baseado em violação da obrigação de
fundamentação prescrita pelo artigo 190.° do Tratado
Argumentação das partes
- 65.
- Segundo a recorrente, a decisão impugnada não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado. Em primeiro lugar, o conteúdo das propostas de decisão do
DAFSE (v. supra, n.° 19) não teria sido integrado na decisão impugnada. Em
segundo lugar, a recorrente não teria recebido cópia dos ofícios n.os 4085, de 30 de
Março e 9600, de 22 de Agosto de 1995, e respectivos anexos (v. supra, n.os 30 e 32)
a que se refere a decisão impugnada. Em terceiro lugar, os fundamentos de facto
e de direito desta decisão não teriam sido nem identificados nem explicitados.
- 66.
- A fundamentação não permitiria compreender as razões que levaram a recorrida
a considerar que as condições de atribuição da contribuição não tinham sido
satisfeitas nem identificar os critérios de «razoabilidade» e de «boa gestão
financeira» com base nos quais a recorrida considerou inelegível uma parte das
despesas. Também não permitiria apreender se esses critérios já constavam da
decisão de aprovação da contribuição de 29 de Abril de 1988 nem em que medida
é que foram violados.
- 67.
- A recorrente supõe que quando se faz referência a este critério da «razoabilidade»
se estão a referir os critérios de reanálise (v. supra, n.° 21). Ignora as razões que
impedem que as despesas de estrutura sejam aceites como despesas de formação.
Interroga-se igualmente sobre as razões por que certas despesas de formação não
se afiguraram razoáveis face ao tipo de apoios em causa.
- 68.
- No caso Pirites Alentejanas, as justificações constantes da proposta do DAFSE (v.
supra, n.° 19) não explicariam os ajustamentos efectuados, designadamente nas
sub-rubricas 14.2.7 (trabalhos especializados), 14.3.1, alínea b) (remunerações do
pessoal técnico não docente), 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal
administrativo), 14.3.5 (despesas com deslocações), e 14.3.14 (despesas
administrativas gerais). Quanto às sub-rubricas 14.3.1, alínea a) (remunerações do
pessoal docente) e 14.3.2 (encargos sobre remunerações), a recorrida não teria
explicitado o motivo do corte na contribuição, apesar das observações da Pirites
Alentejanas, segundo as quais o n.° 7 do Despacho 20/MTSS/87 do ministro do
Trabalho e da Segurança Social da República Portuguesa, de 19 de Junho de 1987
(Diário da República, II série, n.° 148, de 1 de Julho de 1987, p. 1841), não se
aplicava às rubricas em causa. Por último, o corte efectuado na sub-rubrica 14.6
não teria sido suficientemente fundamentado.
- 69.
- No caso da Tintas Robbialac, a recorrente considera que o relatório da auditoria
não indica quais os critérios da decisão de aprovação da acção desrespeitados,
designadamente no que respeita aos cortes nas rubricas 14.1 (rendimento dos
estagiários em formação), 14.3 (funcionamento e gestão dos cursos), 14.8
(alojamento e alimentação dos formandos) e 14.9 (deslocação de formandos). Os
cortes efectuados nas sub-rubricas 14.3.8 e 14.3.11 (outros fornecimentos e serviços
de terceiros) seriam motivados por considerações subjectivas. As razões
justificativas do corte efectuado na sub-rubrica 14.3.15 (outras despesas com
funcionamento e gestão) não teriam sido apontadas. A justificação dos cortes nas
rubricas 14.2.6 (despesas com pessoal afecto à preparação dos cursos), 14.2.7
(trabalhos especializados), 14.3.1, alínea b), (remunerações do pessoal técnico não
docente), 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal administrativo), 14.3.7 (gestão
e controlo orçamental) e 14.3.8 (trabalhos especializados) pela remissão para a
metodologia de reanálise não permitiria determinar qual a efectiva razão de ser dos
cortes efectuados. Quanto às sub-rubricas 14.3.1, alínea a) (remuneração do pessoal
docente) e 14.3.2 (encargos sociais), a recorrida não teria explicitado o motivo do
corte, apesar das observações da Tintas Robbialac sobre o erro de interpretação
do Despacho 20/MTSS/87, já referido.
- 70.
- Finalmente, no caso da Sapec, a recorrida ter-se-ia limitado a contestar, com
argumentos discutíveis, a regularidade de uma parte das despesas relativas às
sub-rubricas 14.3.5 (despesas com deslocações), 14.3.9 (rendas e alugueres) e 14.8
(alojamento e alimentação dos formandos). O relatório da auditoria não explicaria
quais as condições da decisão de aprovação da acção desrespeitadas nem os
critérios de não elegibilidade de despesas previamente certificadas em 1989. As
razões precisas da recusa de imputação das despesas com alimentação associadas
à realização de deslocações como despesas com deslocações (ponto 6.3.3 do
relatório da auditoria) e do corte respeitante às rendas e alugueres (ponto 6.3.6 do
relatório da auditoria) também teriam sido omitidas.
- 71.
- A recorrida entende que a decisão impugnada está suficientemente fundamentada,porque se refere com clareza a actos do DAFSE, nos quais são claramente
expostos os fundamentos da redução efectuada (acórdão do Tribunal de Primeira
Instância de 12 de Janeiro de 1995, Comissão/Branco, T-85/94, Colect., p. II-45,
n.° 36). A recorrente teria tido conhecimento dos relatórios de auditoria efectuados
por Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, da Informação n.° 615/DSAFEP/95 e dos
anexos ao ofício do DAFSE n.° 4085, visto que os anexou à sua petição de recurso.
Por sua vez, os anexos ao ofício do DAFSE n.° 9600 descreveriam a metodologia
de reanálise aplicada pela recorrida. Ora, esta metodologia teria sido igualmente
dada a conhecer à recorrente, que teria aliás contribuído para a sua definição.
- 72.
- Seria esse igualmente o caso dos critérios de razoabilidade das despesas realizadas
pelo beneficiário e de boa gestão financeira da contribuição. Resultaria das
observações apresentadas pela recorrente (v. supra, n.° 23) que conhecia esses
critérios. Estes estariam aliás implicitamente incluídos na decisão de aprovação, que
se refere às disposições nacionais e comunitárias aplicáveis, que impõem o respeito
das regras de boa gestão financeira.
Apreciação do Tribunal
1. Observações preliminares
- 73.
- O dever de fundamentar uma decisão individual tem por finalidade fornecer ao
interessado indicações suficientes para saber se a decisão é legítima ou se,
eventualmente, enferma de um vício que permita contestar a sua validade e que
autorize o órgão jurisdicional comunitário a fiscalizar a legalidade da decisão. O
alcance deste dever depende da natureza do acto em causa e do contexto em que
ele tenha sido adoptado (acórdãos do Tribunal de Justiça, de 7 de Abril de 1987,
Sisma/Comissão, 32/86, Colect., p. 1645, n.° 8, de 4 de Junho de 1992,
Consorgan/Comissão, C-181/90, Colect., p. I-3557, n.° 14, e Cipeke/Comissão,
C-189/90, Colect., p. I-3573, n.° 14; acórdão do Tribunal de Primeira Instância de
12 de Janeiro de 1995, Branco/Comissão, já referido no n.° 71 supra, n.° 32).
- 74.
- Como uma decisão que reduz o montante de uma participação do FSE
inicialmente concedida acarreta designadamente consequências graves para o
beneficiário da contribuição, a mesma deve revelar claramente os fundamentos que
justificam a redução da contribuição em relação ao montante inicialmente
aprovado (acórdãos Consorgan/Comissão, já referido, n.° 18, e Cipeke/Comissão,
já referido, n.° 18; acórdãos do Tribunal de Primeira Instância de 6 de Dezembro
de 1994, Lisrestal/Comissão, T-450/93, Colect., p. II-1177, n.° 52, já referido no
n.° 71 supra, n.° 33).
- 75.
- A questão de saber se a fundamentação de uma decisão satisfaz estas exigências
deve ser analisada à luz não apenas do seu texto, mas também do seu contexto,
bem como do conjunto das regras jurídicas que regem a matéria em causa (acórdão
do Tribunal de Justiça de 15 de Maio de 1997, Siemens/Comissão, C-278/95 P,
Colect., p. I-2507, n.° 17, e acórdão aí citado).
2. Incorporação da fundamentação dos actos das autoridades nacionais na decisão
da Comissão
- 76.
- Numa situação em que, como no caso presente, a Comissão pura e simplesmente
confirma a proposta de um Estado-Membro de redução de uma contribuição
inicialmente concedida, o Tribunal de Primeira Instância entende que uma decisão
da Comissão pode ter-se por devidamente fundamentada, na acepção do artigo
190.° do Tratado, quer quando ela própria revela claramente os fundamentos que
justificam a redução da participação, quer quando, em vez disso, se refere com
suficiente clareza a um acto das autoridades nacionais competentes do
Estado-Membro em causa em que estas expõem claramente os fundamentos dessa
redução (acórdão de 12 de Janeiro de 1995, Branco/Comissão, já referido no n.° 71
supra, n.° 36, confirmado pelo acórdão proferido sobre recurso, Comissão/Branco,
já referido no n.° 35 supra, n.° 27).
- 77.
- Verificando-se pelos autos que a decisão da Comissão não se afasta num ou noutro
ponto dos actos das autoridades nacionais, é permitido considerar que o conteúdo
destes está integrado na fundamentação da decisão da Comissão, pelo menos na
medida em que o beneficiário da contribuição pôde deles tomar conhecimento
(acórdão Proderec/Comissão, já referido no n.° 54 supra, n.° 105).
- 78.
- Há assim que examinar se a recorrente pôde tomar conhecimento dos actos do
DAFSE a que é feita referência no sexto considerando da decisão impugnada e se
as informações que deles constam eram suficientes, tendo em conta o contexto em
que a decisão impugnada foi tomada, para lhe permitir identificar e compreender
as razões das reduções efectuadas.
3. Informação da recorrente sobre os elementos a que se refere a decisão
impugnada
- 79.
- Não foi contestado que a recorrente não recebeu os ofícios do DAFSE n.os 4085,
de 30 de Março de 1995 e 9600, de 22 de Agosto de 1995 e os anexos respectivos.
No entanto, a motivação deles constante, designadamente a dos documentos com
quadros de despesas consideradas elegíveis e não elegíveis, por um lado, e a dos
relatórios da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, por outro, já tinha
sido anteriormente dada a conhecer à recorrente, designadamente através dos
ofícios n.os 1107, 1941 e 1966 (v. supra, n.° 19).
- 80.
- De onde se conclui que a recorrente foi informada do conjunto dos fundamentos
das reduções efectuadas constantes dos documentos a que a decisão impugnada se
refere.
4. A suficiência da fundamentação
- 81.
- A recorrente sustenta igualmente que a fundamentação é insuficiente. Como a
decisão impugnada se refere aos motivos avançados pelo DAFSE nas suas
propostas de redução constantes das decisões de certificação (v. supra, n.os 25 a 28),
estes motivos estão integrados na fundamentação da decisão impugnada. Esta deve,
portanto, ser apreciada à luz desses motivos. O Tribunal passa a analisá-los,
distinguindo cada um dos casos do projecto em causa.
a) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à Pirites
Alentejanas
- 82.
- A recorrente não contesta ter tido conhecimento do ofício do DAFSE de 17 de
Março de 1995 intitulado «Informação n.° 615/DSAFEP/95», respeitante à
reanálise das despesas apresentadas pela Pirites Alentejanas. Este ofício fixa o
montante a devolver por esta última da parte da contribuição financeira que lhe
dizia respeito. Junto com este ofício seguia um anexo que expunha as conclusões
do DAFSE relativamente às diferentes rubricas do pedido de pagamento de saldo
e a sua posição a respeito das observações apresentadas pelas empresas
interessadas sobre a proposta de decisão de certificação (v. supra, n.° 23).
- 83.
- Este ofício e os respectivos anexos, conjugado com o quadro das despesas elegíveis
e não elegíveis (v. supra, n.° 20), contêm indicações sobre os motivos das reduções
efectuadas.
- 84.
- O Tribunal passa a analisar a fundamentação respeitante a cada uma das
sub-rubricas em que houve redução.
Sub-rubrica 14.1.4 (seguros)
- 85.
- O DAFSE considerou que, como os encargos de seguro elegíveis correspondiam
a 7,286% do montante dos salários inscritos na rubrica 14.1.1, se justificava uma
redução de 94 134 ESC da importância imputada na rubrica 14.1.4.
- 86.
- Devendo a recorrente conhecer a legislação portuguesa relativa ao seguro de
acidentes de trabalho, esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do
Tratado.
Sub-rubrica 14.2.6 (despesas com pessoal afecto à preparação dos cursos)
- 87.
- O DAFSE explicou que as despesas a que se referia esta sub-rubrica deviam sofrer
uma redução de 267 012 ESC, porque já tinham sido imputadas como
remunerações do pessoal administrativo [rubrica 14.3.1, alínea c)].
- 88.
- Além disso, deviam igualmente ser objecto de uma redução de 290 000 ESC, por
aplicação da metodologia de reanálise. À luz destes critérios (v. supra, n.° 21), tal
como explicitados na decisão de certificação (v. supra, n.° 27), estas despesas foram
julgadas excessivas tendo em conta a natureza das prestações e os preços
praticados no mercado.
- 89.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.2.7 (trabalhos especializados)
- 90.
- O DAFSE considerou não elegível um montante de 722 000 ESC, por aplicação
da metodologia de reanálise. Deduz-se destes critérios ((v. supra, n.° 21), tal como
explicitados na decisão de certificação (v. supra, n.° 27), que estas despesas foram
julgadas excessivas tendo em conta a natureza das prestações e os preços
praticados no mercado.
- 91.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.1, alínea a) (remunerações do pessoal docente)
- 92.
- O DAFSE propôs uma redução de 753 304 ESC, pelo facto de o valor/hora das
aulas práticas não ter sido reduzido a 50%, conforme o disposto no Despacho
20/MTSS/87, que estabelece que «a remuneração dos formadores durante a
formação prática será sempre de 50% dos valores determinados por aplicação dos
números anteriores».
- 93.
- O DAFSE propôs ainda uma redução de 465 511 ESC, dado que a Pirites
Alentejanas tinha efectuado a dedução deste montante a título de imposto sobre
o valor acrescentado.
- 94.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não docente) e
14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal administrativo)
- 95.
- Segundo o documento do qual consta o quadro das despesas elegíveis e não
elegíveis ((v. supra, n.° 20), foram efectuadas reduções relativamente às
remunerações do pessoal técnico não docente e do pessoal administrativo, por
aplicação da metodologia de reanálise. À luz destes critérios (v. supra, n.° 21), tal
como explicitados na decisão de certificação (v. supra, n.° 27), estas despesas foram
julgadas excessivas tendo em conta a natureza das prestações e os preços
praticados no mercado.
- 96.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.2 (encargos sobre remunerações)
- 97.
- A redução dos encargos sobre remunerações foi justificada pelo facto de se ter
considerado que o montante elegível correspondia a 31,786% dos montantes
elegíveis das rubricas 14.3.1, alínea a) (pessoal docente), 14.3.1, alínea b) (pessoal
técnico não docente) e 14.3.1, alínea c) (pessoal administrativo), relativamente ao
pessoal interno (24,5% de encargos com a segurança social e 7,286% de cotizações
para o seguro de acidentes de trabalho).
- 98.
- Devendo a recorrente conhecer a legislação portuguesa de segurança social, estafundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubricas 14.3.3 (despesas com estadas) e 14.3.4 (despesas com alimentação)
- 99.
- Resulta do documento de onde consta o quadro de despesas elegíveis e não
elegíveis (v. supra, n.° 20) que foram efectuadas reduções dos montantes pedidos
nas rubricas 14.3.3 (despesas com estadas) e 14.3.4 (despesas com alimentação) do
pessoal da empresa, por não terem relação directa com a acção financiada.
- 100.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.5 (despesas com deslocações)
- 101.
- O DAFSE propôs reduções das despesas com deslocações de 40 930 ESC, pelo
facto de não terem relação directa com a acção financiada, e de 339 000 ESC, por
aplicação da metodologia de reanálise. À luz destes critérios (v. supra, n.° 21), tal
como explicitados na decisão de certificação (v. supra, n.° 27), estas despesas foram
julgadas excessivas tendo em conta a natureza das prestações e os preços
praticados no mercado.
- 102.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.14 (despesas administrativas gerais)
- 103.
- No documento de onde consta o quadro de despesas elegíveis e não elegíveis ((v.
supra, n.° 20), o DAFSE considerou não elegíveis os montantes imputados como
despesas administrativas gerais, pelo facto de se referirem à remuneração de um
formador que já tinha sido imputada na rubrica correspondente às remunerações.
- 104.
- Na nota em que definiu a sua posição a respeito de determinadas observações da
Pirites Alentejanas (v. supra, n.° 23), o DAFSE precisou que, atendendo aos
montantes inscritos na sub-rubrica 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal
administrativo) como remunerações de três funcionários relativas a 807 horas e na
sub-rubrica 14.3.1, alínea d) (remunerações com outro pessoal que não o docente,
o técnico ou o administrativo) como remunerações de duas funcionárias afectas
durante 1 028 horas, o valor imputado nesta rubrica não se justificava face à
natureza e à dimensão da acção.
- 105.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.6.3 (amortização de equipamento electrónico)
- 106.
- O DAFSE explicou, no documento do qual consta o quadro de despesas elegíveis
e não elegíveis ((v. supra, n.° 20), que as amortizações relativas a um atendedor de
chamadas, a uma câmara de video e a um auto-rádio não tinham sido aceites por
serem alheias à acção financiada.
- 107.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
b) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à Tintas
Robbialac
- 108.
- Os documentos acima referidos nos n.os 19 a 28, 31 e 33 e dados a conhecer à
recorrente antes da aprovação da decisão impugnada, contêm indicações sobre as
razões dos cortes efectuados.
- 109.
- O Tribunal analisa de seguida a fundamentação relativa a cada uma das rubricas
em que foi efectuada uma redução.
Rubrica 14.1 (rendimentos dos estagiários em formação)
- 110.
- O DAFSE propôs as seguintes reduções:
3 105 095 ESC (sub-rubrica 14.1.1: ordenados e salários);
78 936 ESC (sub-rubrica 14.1.2: remunerações adicionais);
809 409 ESC (sub-rubrica 14.1.3: encargos sobre remunerações);
65 083 ESC (sub-rubrica 14.1.4: seguros).
- 111.
- Estas propostas baseavam-se nas conclusões do relatório da auditoria de Oliveira
Rego & Alexandre Hipólito. Segundo este relatório, o montante elegível como
salário foi determinado em função do salário/hora e das presenças registadas nas
listas de presença (p. 11). No ponto 5.6 do relatório é apresentado um quadro com
a frequência dos formandos aos cursos.
- 112.
- Além disso, relativamente à sub-rubrica 14.1.2 (remunerações adicionais), o
relatório refere que o DAFSE, através do ofício n.° 18 861, de 13 de Outubro de
1989, informou o beneficiário de que não eram considerados elegíveis pela
Comissão os custos com prémios de produção, assiduidade, produtividade e mérito,
razão justificativa dos abates correspondentes.
- 113.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Rubrica 14.2 (preparação dos cursos)
- 114.
- No quadro junto à proposta de decisão de certificação (v. supra, n.° 20), o DAFSE
indicou que o custo real do material pedagógico (sub-rubrica 14.2.1) e da
duplicação da documentação (sub-rubrica 14.2.5) era respectivamente de
1 114 530 ESC e de 62 228 ESC.
- 115.
- Considerou não elegíveis 197 730 ESC (sub-rubrica 14.2.6: despesas com pessoal
afecto à preparação dos cursos), e 78 390 ESC (sub-rubrica 14.2.7: trabalhos
especializados).
- 116.
- O DAFSE justificou estes últimos cortes por aplicação da metodologia de reanálise
(v. supra, n.° 21). No entanto, no relatório da auditoria de Oliveira Rego &
Alexandre Hipólito, ao qual a decisão impugnada se refere na sua fundamentação
(v. supra, n.° 37), as despesas relativas a estas sub-rubricas tinham sido consideradas
elegíveis no seu todo.
- 117.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas às
sub-rubricas 14.2.6 e 14.2.7, e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e respectivos anexos, dos
quais constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79) que concluem pela
inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 118.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Rubrica 14.3 (funcionamento e gestão dos cursos)
- 119.
- Resulta do quadro ((v. supra, n.° 20) que o DAFSE considerou não elegíveis, pelos
motivos constantes do relatório da auditoria efectuada por Oliveira Rego &
Alexandre Hipólito:
1 780 080 ESC (sub-rubrica 14.3.1.a): remunerações do pessoal docente);
121 669 ESC (sub-rubrica 14.3.2: encargos sobre remunerações);
8 898 ESC (sub-rubrica 14.3.4: despesas com alimentação);
1 588 925 ESC (sub-rubrica 14.3.9: rendas e alugueres);
475 330 ESC (sub-rubrica 14.3.11; outros fornecimentos e serviços de
terceiros);
103 400 ESC (sub-rubrica 14.3.15: outras despesas com funcionamento e
gestão).
- 120.
- Considerou igualmente não elegíveis, por aplicação da metodologia descrita no
anexo ao quadro ((v. supra, n.° 21):
464 490 ESC (sub-rubrica 14.3.1.b): remunerações do pessoal técnico não
docente);
186 030 ESC (sub-rubrica 14.3.1.c): remunerações do pessoal
administrativo);
491 400 ESC (sub-rubrica 14.3.7: gestão e controlo orçamental);
315 900 ESC (sub-rubrica 14.3.8: trabalhos especializados);
- 121.
- O Tribunal passa a analisar, a seguir, a fundamentação respeitante a cada uma
destas sub-rubricas.
Sub-rubrica 14.3.1, alínea a) (remuneração do pessoal docente)
- 122.
- O relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito explica que o
montante elegível foi calculado com base na assiduidade dos formadores e no
custo/hora de formação a imputar com base no Despacho 20/MTSS/87, que fixa os
limites máximos de apoio financeiro para as remunerações do pessoal docente em
acções a decorrer no ano de 1988. O relatório precisa igualmente que só as aulas
em relação às quais existiam folhas de presença assinadas ou por um formador ou,
pelo menos, por um formando foram contabilizadas e consideradas elegíveis. Além
disso, as remunerações limite previstas no Despacho 20/MTSS/87 já integrariam o
IVA. O relatório acrescenta, por último, que a remuneração/hora dos formadores
internos imputada pela Tintas Robbialac foi no geral superior à utilizada pela
recorrente para cálculo dos valores de remuneração horária a imputar. Num
quadro especificam-se de modo pormenorizado as diferenças em relação a cada
formador (pp. 17 a 19 do relatório).
- 123.
- Esta fundamentação detalhada satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubricas 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não docente) e
14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal administrativo)
- 124.
- O DAFSE considerou que uma parte das despesas relativas a estas sub-rubricas
não era elegível por aplicação da metodologia de reanálise (v. supra, n.° 21). No
entanto, no relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, ao qual
a decisão impugnada se refere na sua fundamentação (v. supra, n.° 37), as despesas
relativas a estas sub-rubricas tinham sido consideradas elegíveis no seu todo.
- 125.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas às
sub-rubricas 14.3.1, alínea b), e 14.3.1, alínea c), e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e
respectivos anexos, dos quais constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79)
que concluem pela inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 126.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.2 (encargos sociais)
- 127.
- O relatório explica que a redução efectuada na sub-rubrica 14.3.1, alínea a), implica
por arrastamento, por aplicação da fórmula utilizada pela Tintas Robbialac para
imputação dos encargos sociais ligados ao pessoal interno administrativo e docente,
um corte no valor de 121 669 ESC.
- 128.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.4 (despesas de alimentação com pessoal docente interno)
- 129.
- Segundo o relatório, teve que ser feito um ajustamento no que diz respeito aos
custos imputados aos monitores, em virtude de terem sido imputados 239 dias pela
empresa quando só houve 190 dias de formação. O montante das despesas elegíveis
relativamente a esta categoria de pessoal seria o resultado da multiplicação do
número de dias de formação pelo custo de uma refeição e pelo tempo afecto à
formação pelos monitores, expresso em percentagem. Em contrapartida, as
despesas relativas ao director do projecto e ao secretariado foram integralmente
aceites.
- 130.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubricas 14.3.7 (gestão e controlo orçamental) e 14.3.8 (trabalhos
especializados)
- 131.
- Ao contrário do documento do qual consta o quadro de despesas elegíveis e não
elegíveis (v. supra, n.° 20), o relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre
Hipólito conclui pela elegibilidade das despesas referentes à sub-rubrica 14.3.7.
Quanto à sub-rubrica 14.3.8, este relatório analisa uma factura da Partex
respeitante a 89 horas de prestação de serviços por dois técnicos que prestaram
apoio jurídico, pedagógico, de análise de relatórios e de elaboração do pedido de
pagamento do saldo. Os autores do relatório concluiram pela necessidade de
efectuar um abate de 20% no montante imputado a esta rubrica, ou seja,
130 104 ESC, pelo facto de as despesas com a elaboração do pedido de pagamento
do saldo terem ocorrido fora do período de desenvolvimento da acção, e não
315 900 ESC, como o DAFSE propõe no documento do qual consta o quadro de
despesas elegíveis e não elegíveis.
- 132.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere aos ofícios n.os 4085 e 9600
e respectivos anexos, dos quais constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e
79) que concluem pela inegibilidade de uma parte dessas despesas consideradas
elegíveis pelo relatório, relatório este ao qual a fundamentação se refere, no
entanto, igualmente.
- 133.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.9 (rendas e alugueres)
- 134.
- O relatório constata que o custo do arrendamento de salas no Novotel, num
montante de 8 230 ESC foi imputado pela recorrente nos custos com alimentação.
Ora estas despesas deviam ter sido imputadas na rubrica 14.3.4. Mas o montante
imputado nesta rubrica teria atingido o máximo autorizado. Em consequência, o
montante de 8 230 ESC não seria elegível.
- 135.
- Relativamente ao equipamento informático, o relatório explica que um montante
global de 1 588 925 ESC não foi considerado elegível, por a empresa ter adquirido
esse equipamento no final do aluguer. O montante elegível corresponderia assim
à amortização à taxa prevista na tabela anexa à Portaria n.° 737/81, de 29 de
Agosto de 1981 (Diário da República, I série, n.° 198, de 29 de Agosto de 1981,
p. 2290), ajustada. Tendo a acção durado apenas 7 meses, o montante elegível
equivale ao preço de aquisição multiplicado por 7/60 avos.
- 136.
- Esta fundamentação detalhada satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.11 (outros fornecimentos e serviços de terceiros)
- 137.
- Verificou-se que, numa base anual, os custos de electricidade, água e combustível
imputados pela Tintas Robbialac se elevavam a 38 642 355 ESC, valor este que
não coincide com o inscrito na declaração de rendimentos que foi de
22 060 815 ESC. O montante elegível foi, pois, calculado com base nesta
declaração, com base na fórmula utilizada pela Tintas Robbialac para a imputação
destes custos. Para os custos de telefone, telex e telefax, relativamente aos quais
o montante imputado tinha sido de 22 791 837 ESC anuais quando o montante
constante da declaração de rendimentos era de 16 738 000 ESC, foi feito um
cálculo semelhante.
- 138.
- Esta fundamentação detalhada satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.15 (outras despesas com funcionamento e gestão)
- 139.
- O relatório indica que os custos incluídos nesta rubrica respeitantes a serviços de
café não são elegíveis para contribuição do FSE, sem indicar, porém, os motivos
dessa inelegibilidade.
- 140.
- Esta fundamentação não satisfaz, portanto, as exigências do artigo 190.° do
Tratado.
Rubrica 14.8 (alojamento e alimentação dos formandos)
- 141.
- Segundo o documento do qual consta o quadro de despesas elegíveis e não
elegíveis ((v. supra, n.° 20), foi efectuado um abate de 64 170 ESC na sub-rubrica
14.8.1 (despesas com alojamento fora do Centro) pela razão indicada no relatório
da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito. Este relatório conclui que o
montante em causa não é elegível por não existirem suportes documentais externos
destes custos.
- 142.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Rubrica 14.9 (deslocação de formandos)
- 143.
- Segundo o relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, o
montante imputado pela empresa nesta rubrica não estava previsto na candidatura
e não haveria qualquer razão válida para se afastar desta. Em consequência, as
despesas imputadas nesta rubrica não poderiam ser financiadas pela contribuição
em discussão.
- 144.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
c) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à Sapec
- 145.
- Os documentos acima referidos nos n.os 19 a 28, 31 e 33, e dados a conhecer à
recorrente antes da aprovação da decisão impugnada, contêm indicações sobre os
motivos das reduções efectuadas.
- 146.
- O Tribunal analisará de seguida a fundamentação respeitante a cada uma das
rubricas em que foram efectuadas reduções.
Rubrica 14.2 (preparação dos cursos)
- 147.
- O documento do qual consta o quadro (v. supra, n.° 20) precisa que, uma vez que
tinha sido aceite um montante de 100 000 ESC por curso para material pedagógico
(sub-rubrica 14.2.1), o montante imputado pela recorrente foi considerado
exagerado face à natureza e à dimensão da acção. Em consequência, o montante
reclamado foi reduzido de 1 435 850 ESC.
- 148.
- A sub-rubrica 14.2.8 (outras despesas com preparação) foi reduzida de
763 000 ESC, por aplicação da metodologia de reanálise. No entanto, no relatório
da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, ao qual a decisão impugnada
se refere na sua fundamentação (v. supra, n.° 37), as despesas incluídas nesta
sub-rubrica tinham sido consideradas elegíveis na íntegra.
- 149.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas à
sub-rubrica 14.2.8, e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e respectivos anexos, dos quais
constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79) que concluem pela
inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 150.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Rubrica 14.3 (funcionamento e gestão dos cursos)
- 151.
- O DAFSE considerou não elegíveis, pelas razões constantes do relatório da
auditoria efectuada por Oliveira Rego & Alexandre Hipólito:
5 744 ESC (sub-rubrica 14.3.5: despesas com deslocações) e
8 049 589 ESC (sub-rubrica 14.3.9: rendas e alugueres).
- 152.
- Considerou igualmente inelegíveis, por aplicação da metodologia de reanálise
descrita em anexo ao quadro (v. supra, n.° 20):
811 000 ESC [sub-rubrica 14.3.1, alínea b): remunerações do pessoal técnico
não docente];
541 000 ESC [sub-rubrica 14.3.1, alínea c): remunerações do pessoal
administrativo];
1 082 000 ESC (sub-rubrica 14.3.7: gestão e controlo orçamental);
1 104 000 ESC (sub-rubrica 14.3.11: outros fornecimentos e serviços de
terceiros).
- 153.
- O Tribunal analisará de seguida a fundamentação relativa a cada uma destas
sub-rubricas.
Sub-rubricas 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não docente) e
14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal administrativo)
- 154.
- O DAFSE considerou que uma parte das despesas incluídas nestas sub-rubricas
não eram elegíveis por aplicação da metodologia de reanálise. No entanto, no
relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, ao qual a decisão
impugnada se refere na sua fundamentação (v. supra, n.° 37), as despesas incluídas
nesta sub-rubrica tinham sido consideradas elegíveis na íntegra.
- 155.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas às
sub-rubricas 14.3.1, alínea b) e 14.3.1, alínea c), e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e
respectivos anexos, dos quais constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79)
que concluem pela inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 156.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.5 (despesas com deslocações)
- 157.
- No ponto 6.3.3 do relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito,
precisa-se que despesas com alimentação num montante de 5 744 ESC não tinham
sido justificadas nos termos legais.
- 158.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.7 (gestão e controlo orçamental)
- 159.
- O DAFSE considerou que uma parte das despesas incluídas nesta sub-rubrica não
eram elegíveis por aplicação da metodologia de reanálise (v. supra, n.° 21). No
entanto, no relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, ao qual
a decisão impugnada se refere na sua fundamentação (v. supra, n.° 37), as despesas
incluídas nesta sub-rubrica tinham sido consideradas elegíveis na íntegra.
- 160.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas à
sub-rubrica 14.3.7, e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e respectivos anexos, dos quais
constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79) que concluem pela
inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 161.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.9 (rendas e alugueres)
- 162.
- Os custos imputados a esta rubrica dizem respeito a arrendamentos de salas à
Lisnave (em cujas instalações se realizaram cursos), a equipamento (uma
fotocopiadora, uma máquina de escrever electrónica e vários computadores) e a
outros alugueres de equipamento fabril.
- 163.
- No ponto 6.3.6 do relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito
é reproduzido um quadro com os montantes elegíveis tendo em conta as regras de
amortização aplicáveis a estes bens. A aplicação destas regras é explicada do
seguinte modo:
«Verificamos que a fotocopiadora e a máquina de escrever eléctrica foram
adquiridas pela empresa em contrato de locação financeira em 12 rendas
trimestrais, o que corresponde a uma amortização no período de 3 anos. A
empresa imputou 4 rendas em relação a um dos equipamentos (renda de
32 175 ESC) e 5 rendas em relação ao outro (renda de 46 800 ESC), já expurgados
dos custos financeiros. A taxa de amortização a aplicar nos termos da tabela anexa
à Portaria n.° 737/81, de 29 de Agosto, é de 14,28%. O valor elegível será
correspondente a 9/84 do valor da aquisição.
Em relação aos computadores e material complementar de informática, alugados
à firma Prológica Sistemas de Informação e Gestão S.A., verificamos que o
material no final do período de aluguer ficou na posse da empresa, não havendo
evidência da existência de qualquer valor residual.
A operação consubstanciou um verdadeiro 'aluguer de longa duração, com
retoma do equipamento no final, podendo por analogia ser tratada como uma
operação de locação financeira;
A taxa de amortização neste caso é de 20%, considerando-se assim elegível 9/60
do valor da aquisição.
Assim, considerando o período de utilização de 9 meses, chega-se ao quadro
seguinte [...]:»
- 164.
- Na conclusão do relatório, refere-se que houve uma imputação de custos não
razoáveis com o aluguer de material informático que foi posteriormente adquirido
pela empresa.
- 165.
- Esta fundamentação detalhada satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
Sub-rubrica 14.3.11 (outros fornecimentos e serviços de terceiros)
- 166.
- O DAFSE considerou que uma parte das despesas incluídas nesta sub-rubrica não
eram elegíveis por aplicação da metodologia de reanálise (v. supra, n.° 21). No
entanto, no relatório da auditoria de Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, ao qual
a decisão impugnada se refere na sua fundamentação (v. supra, n.° 37), as despesas
incluídas nesta sub-rubrica tinham sido consideradas elegíveis na íntegra.
- 167.
- Ora, a recorrida não precisou que se justificava o afastamento das avaliações
constantes do relatório relativamente a estas despesas nem indicou quais as razões
por que se devia assim proceder. Nestas circunstâncias, a fundamentação da
decisão impugnada é contraditória, posto que se refere simultaneamente ao
relatório, que conclui pela elegibilidade da totalidade das despesas relativas à
sub-rubrica 14.3.11, e aos ofícios n.os 4085 e 9600 e respectivos anexos, dos quais
constam os quadros do DAFSE (v. supra, n.os 20 e 79) que concluem pela
inegibilidade de uma parte dessas despesas.
- 168.
- De onde se conclui que esta fundamentação não satisfaz as exigências do artigo
190.° do Tratado.
Rubrica 14.8 (alojamento e alimentação dos formandos)
- 169.
- Finalmente, um montante de 891 502 ESC incluído na sub-rubrica 14.8.4 (despesas
com refeições fora do centro) foi considerado inelegível pelas razões constantes do
relatório de auditoria efectuado por Oliveira Rego & Alexandre Hipólito.
- 170.
- No ponto 6.5 do relatório, explica-se que as despesas com alimentação dos
formandos fora do Centro foram consideradas inelegíveis, em virtude de só terem
sido comprovadas por documentos internos, quando este tipo de despesas deve ser
suportado por documentos externos. Em consequência, o relatório entende haver
um total de 2 280 404 ESC de despesas elegíveis nesta rubrica.
- 171.
- Esta fundamentação satisfaz as exigências do artigo 190.° do Tratado.
- 172.
- Resulta de quanto precede que o segundo fundamento merece acolhimento na
parte em que pede a anulação da decisão impugnada por esta impor uma redução
nas sub-rubricas 14.2.6, 14.2.7, 14.3.1, alínea b), 14.3.1, alínea c), 14.3.7, 14.3.8 e
14.3.15 do projecto relativo à Tintas Robbialac e 14.2.8, 14.3.1, alínea b), 14.3.1,
alínea c), 14.3.7 et 14.3.11 do projecto relativo à Sapec, dos montantes reclamados
pela recorrente no seu pedido de pagamento do saldo.
C Quanto ao terceiro fundamento baseado em abuso de direito, violação dos
direitos da defesa e dos princípios da boa fé, da protecção da confiança legítima e da
protecção dos direitos adquiridos
Argumentação das partes
- 173.
- Segundo a recorrente, embora a regulamentação comunitária não preveja qualquer
prazo para a decisão da Comissão sobre o pedido de pagamento de saldo, a
Comissão está, no entanto, obrigada a tomar essa decisão num prazo razoável.
- 174.
- No caso ora em apreço, o tempo decorrido entre a apresentação do pedido de
pagamento do saldo e a adopção da decisão impugnada (seis anos) seria
constitutivo de abuso de direito e ofenderia o princípio da boa fé.
- 175.
-
- 176.
- Acresce que depois da certificação factual e contabilística pelo Estado-Membro, o
beneficiário teria expectativas legítimas de considerar devidos os adiantamentos
feitos por conta desse mesmo pedido. Esta expectativa legítima, com o passar do
tempo, convolar-se-ia tacitamente num direito subjectivo, caso o beneficiário não
fosse informado da existência de suspeita de irregularidades. A dilação da decisão
sobre um pedido de pagamento de saldo por um período tão longo, quando a
expectativa do beneficiário já se firmou num direito subjectivo, defraudaria os seus
direitos de defesa, bem como os princípios gerais do direito processual,
designadamente os princípios da boa fé, da confiança legítima e da protecção dos
direitos adquiridos. Além disso, um prazo tão longo afectaria gravemente os seus
direitos de defesa, porque a possibilidade de fazer prova de factos velhos de oito
anos ficaria seriamente comprometida.
Apreciação do Tribunal
1. Quanto ao carácter razoável do período de duração do procedimento
- 177.
- É jurisprudência constante que o carácter razoável da duração de um
procedimento administrativo se aprecia em função das circunstâncias próprias de
cada processo, nomeadamente, do contexto em que se inscreve, das diferentes
etapas processuais seguidas, da complexidade do processo, bem como da
importância que reveste para as diferentes partes interessadas (v. acórdão
Mediocurso/Comissão, já referido supra no n.° 63 e jurisprudência aí citada).
- 178.
- É sob este ângulo que se deve apreciar se o prazo transcorrido entre a
apresentação pelo DAFSE, em 30 de Outubro de 1989, do pedido de pagamento
do saldo e a adopção, em 14 de Agosto de 1996, da decisão impugnada é um prazo
razoável. No âmbito desta análise, há que ter presentes as diferentes etapas do
processo de decisão seguido no presente caso.
- 179.
- Em 12 de Fevereiro de 1990, o DAFSE rectificou o pedido de pagamento do saldo
enviado à Comissão em 30 de Outubro de 1989.
- 180.
- Em 24 de Junho de 1991, o DAFSE considerou que devia recolher informações
complementares a propósito do dossier em causa e, relativamente às empresas
Tintas Robbialac e Sapec, confiar à sociedade de revisores oficiais de contas
Oliveira Rego & Alexandre Hipólito, a realização de uma auditoria factual e
contabilística.
- 181.
- Não constam dos autos indicações de que tenham sido praticados actos de natureza
administrativa entre 12 de Fevereiro de 1990 e 24 de Junho de 1991. No entanto,
a decisão de confiar a uma sociedade de revisores oficiais de contas a realização
de uma auditoria factual e contabilística das acções realizadas por duas sociedades
no quadro da contribuição em causa só pode ter sido tomada por terem surgido,
no espírito dos funcionários do DAFSE, dúvidas quanto à regularidade de
determinadas despesas. Estas dúvidas só podem ter nascido de um reexame do
dossier em causa. Tendo em conta a complexidade deste último, o número de
pessoas implicadas na realização das acções e os necessários contactos entre as
autoridades nacionais e os serviços da Comissão, este prazo não parece excessivo.
- 182.
- A recorrida afirmou, no que não foi contestada pela recorrente, que, no quadro da
reapreciação do pedido de pagamento do saldo, tinham sido efectuados contactos
entre o DAFSE e as empresas Tintas Robbialac, Sapec e Pirites Alentejanas, entre
1992 e 1994, designadamente no quadro de reuniões do grupo de trabalho do
antigo Fundo. Este grupo de trabalho definiu a metodologia de reanálise relativa
aos dossiers de 1988 em que a recorrente tinha tido intervenção, metodologia essa
que foi posteriormente aplicada pela recorrida em acordo com as autoridades
portuguesas. O DAFSE solicitou às empresas envolvidas na realização das acções
diversos documentos que tiveram que ser analisados e avaliados. Atendendo à
complexidade do dossier, o período de três anos, sendo embora incontestavelmente
longo, não excedeu os limites de um prazo razoável.
- 183.
- A partir de 30 de Janeiro de 1995, o DAFSE notificou propostas de decisões às
empresas, que puderam apresentar as suas observações.
- 184.
- Na sequência destas observações, o DAFSE notificou à recorrida, em 30 de Março
de 1995, uma certificação factual e contabilística corrigida ((v. supra, n.° 30).
- 185.
- Em 19 de Junho de 1995, o DAFSE informou a recorrente do montante das
despesas por ele certificadas, sem prejuízo da decisão final da Comissão sobre o
pedido de pagamento do saldo (v. supra, n.° 31).
- 186.
- Pelos ofícios n.os 2567 e 2569, de 27 de Fevereiro, e 2837, de 1 de Março de 1996,
o DAFSE informou a recorrente que a Comissão tinha aprovado a certificação do
pedido de pagamento do saldo no montante indicado nos ofícios de 19 de Junho
de 1995.
- 187.
- Finalmente, à luz do acórdão Comissão/Branco, referido no n.° 35 supra, a
recorrida retirou a primeira decisão e substituiu-a pela decisão impugnada.
- 188.
- Resulta desta sucessão de acontecimentos que cada uma das etapas do processo
que precedeu a decisão impugnada se desenvolveu num prazo razoável em funçãode circunstâncias que as entidades nacionais e comunitárias que têm a seu cargo
a gestão do FSE podiam legitimamente ter em conta no quadro da apreciação dos
pedidos de pagamento de saldo.
- 189.
- Nestas circunstâncias, o fundamento baseado em violação dos princípios do prazo
razoável e da boa fé e em abuso de direito deve ser rejeitada.
2. Quanto à alegada violação dos princípios da protecção da confiança legítima, da
segurança jurídica e da protecção dos direitos adquiridos
- 190.
- Num caso em que o beneficiário de uma contribuição do FSE não executou a
acção de formação de acordo com as condições de que dependia a concessão
daquela contribuição, o referido beneficiário não pode invocar os princípios da
protecção da confiança legítima e dos direitos adquiridos para obter o pagamento
do saldo do montante total da contribuição inicialmente concedida (acórdão de 15
de Setembro de 1998, Branco/Comissão, já referido no n.° 53 supra, n.os 97 e 105,
e jurisprudência aí citada).
- 191.
- Sendo o princípio da protecção da confiança legítima o corolário do princípio da
segurança jurídica que exige que as normas jurídicas sejam claras e precisas e [que]
tem por finalidade garantir a previsibilidade das situações e das relações jurídicas
abrangidas pelo direito comunitário (acórdão do Tribunal de Justiça de 15 de
Fevereiro de 1996, Duff e o., C-63/93, Colect., p. I-569, n.° 20), a mesma conclusão
se impõe a respeito da alegada violação do princípio da segurança jurídica.
- 192.
- Segundo a decisão impugnada, as condições da decisão de aprovação não foram
satisfeitas relativamente a determinadas despesas. A recorrente não demonstrou
que a análise da recorrida que a levou a esta conclusão estava errada. Por
conseguinte, há que concluir que, no presente caso, a recorrente não satisfez as
condições a que estavam sujeitas as acções de formação em causa.
- 193.
- Em qualquer caso, a recorrente não podia legitimamente esperar que a totalidade
da contribuição financeira, ou mesmo sequer o montante dos adiantamentos pagos,
já estivessem adquiridos. Com efeito, em primeiro lugar, resulta do n.° 18 que,
desde 1991, as diligências efectuadas pelo DAFSE permitiam presumir que este
não tinha terminado o exame do dossier e que subsistiam dúvidas quanto à
correcção da certificação factual e contabilística de 30 de Outubro de 1989. Em
segundo lugar, como, nos termos do disposto no n.° 1 do artigo 6.° do Regulamento
n.° 2950/83, é à Comissão que incumbe tomar a decisão final (acórdão do Tribunal
de Justiça de 24 de Outubro de 1996, Comissão/Lisrestal e o., C-32/95 P, Colect.,
p. I-5373, n.° 29), a recorrente não podia presumir que a certificação de 30 de
Outubro de 1989 lhe conferia o direito de receber o montante cujo pagamento era
solicitado no pedido de pagamento do saldo que tinha sido objecto dessa
certificação.
- 194.
- Daqui resulta que o fundamento baseado em violação dos princípios da protecção
da confiança legítima, da segurança jurídica e da protecção dos direitos adquiridos
deve ser rejeitado.
3. Quanto à alegada violação dos direitos da defesa da recorrente
- 195.
- A recorrente limita-se a afirmar, em termos gerais, que o lapso de tempo
transcorrido desde a realização das acções compromete as suas possibilidades de
fazer prova de que as imputações que lhe são feitas não são procedentes.
- 196.
- O sistema de subvenções elaborado pela regulamentação comunitária assenta
nomeadamente na satisfação pelo beneficiário de uma série de condições que lhe
dão direito a receber a contribuição prevista. Resulta desta regulamentação e
designadamente do artigo 7.°, n.° 1, do Regulamento n.° 2950/83, que tanto as
autoridades nacionais como a Comissão têm direito a controlar o respeito dessas
condições pelo beneficiário. De onde decorre que, para garantirem o pagamento
da contribuição, os beneficiários são obrigados a conservar os justificativos que
demonstram que satisfizeram essas condições pelo menos até à decisão final da
Comissão sobre o pedido de pagamento de saldo.
- 197.
- De onde se conclui que a alegada violação dos direitos da defesa não colhe.
- 198.
- Resulta do que precede que o terceiro fundamento não procede.
D. Quanto ao quarto fundamento baseado em desvio de poder
Argumentação das partes
- 199.
- A título subsidiário, a recorrente acusa a recorrida de ter cometido um desvio de
poder, substituindo-se ao Estado português para reduzir a contribuição em causa,
procurando desta forma legitimar procedimentos ilegais do DAFSE posteriores
à certificação factual e contabilística de 30 de Outubro de 1989. O DAFSE teria
sido guiado pela preocupação de reduzir, a qualquer custo, contribuições
previamente aprovadas para sanear o orçamento da segurança social, do qual
dependem as contribuições nacionais concedidas no quadro do FSE, acusando os
beneficiários de financiamentos do FSE de má utilização desses fundos. Ao
legitimar as iniciativas ilegais do DAFSE, a recorrida teria extravasado o âmbito
dos poderes que lhe confere o artigo 7.° do Regulamento n.° 2950/83 e cometido
um desvio de poder.
- 200.
- Este desvio de poder resultaria:
do facto de o montante da redução decidido pela recorrida corresponder
aos montantes recusados nas decisões de certificação do DAFSE de 19 de
Janeiro de 1995 (v. supra, n.° 31);
da reanálise dos processos em causa à luz dos novos critérios;
da atenção prestada pela opinião pública à situação das finanças públicas
em 1995, ano das eleições legislativas;
dos documentos juntos à contestação, designadamente dos relativos aos
trabalhos do grupo de trabalho do antigo Fundo respeitantes à definição de
um método de verificação dos processos de financiamento do FSE em que
a recorrente tinha intervindo (documentos 7 a 9 e 17).
- 201.
- A recorrida refuta estas alegações e sublinha que se limitou a confirmar a
certificação efectuada pelo Estado português, no respeito da legislação comunitária
aplicável nesta matéria, designadamente o artigo 6.° do Regulamento n.° 2950/83.
Apreciação do Tribunal
- 202.
- Um acto só está viciado por desvio de poder se, com base em indícios objectivos,
relevantes e concordantes, se verifica que foi adoptado com a finalidade exclusiva,
ou pelo menos determinante, de atingir fins diversos dos invocados ou de tornear
um processo especialmente previsto pelo Tratado para obviar às circunstâncias do
caso em apreço (ver designadamente o acórdão Proderec/Comissão, já referido no
n.° 54 supra, n.° 118).
- 203.
- Os elementos invocados pela recorrente para prova desse desvio são insuficientes
para ilidir a presunção de legalidade de que gozam, em princípio, os actos das
instituições comunitárias.
- 204.
- Como o Tribunal de Primeira Instância já declarou no acórdão Proderec/Comissão
(já referido no n.° 54 supra, n.° 69), o acto de certificação praticado pelo
Estado-Membro nos termos do artigo 5.°, n.° 4, do Regulamento n.° 2950/83, não
o libera das outras obrigações que lhe incumbem por força da regulamentação
comunitária aplicável.
- 205.
- Além disso, os critérios à luz dos quais os dossiers em causa foram reanalisados são
os da «razoabilidade das despesas efectuadas pelo beneficiário» e da «boa gestão
financeira da contribuição». Ora, a aplicação destes critérios, que consistem
simplesmente em verificar se as despesas alegadas pelo beneficiário e por este
pagas têm adequadamente em conta as prestações que as motivaram, cabe
perfeitamente no quadro do controlo que o Estado-Membro é obrigado a efectuar
para além da simples certificação factual e contabilística, em conformidade com o
artigo 7.° da Decisão 83/673, quando suspeita da existência de irregularidades,
fraudulentas ou não (acórdão Proderec/Comissão, já referido no n.° 54 supra,
n.° 88).
- 206.
- A partir do momento em que, no presente caso, o Estado português suspeitou de
irregularidades nos dossiers de financiamento do FSE que tinham sido objecto da
decisão de certificação factual e contabilística de 30 de Outubro de 1989, que
reexaminou estes dossiers e modificou a sua certificação factual e contabilística em
conformidade e em que a recorrida confirmou essa certificação tal como tinha sido
corrigida na sequência da reanálise, esta última tinha o direito de efectuar as
reduções da contribuição que daí decorriam.
- 207.
- Finalmente, a atenção da opinião pública portuguesa às finanças do país em nada
constitui um indício de desvio de poder.
- 208.
- Em conclusão, os elementos avançados pela recorrente são insuficientes para prova
da existência de desvio de poder, de modo que há que rejeitar o quarto
fundamento.
- 209.
- Resulta de quanto precede que o recurso merece acolhimento na parte em que
pede a anulação da decisão impugnada por impor uma redução nas sub-rubricas
14.2.6, 14.2.7, 14.3.1, alínea b), 14.3.1, alínea c), 14.3.7, 14.3.8 e 14.3.15 do projecto
relativo à Tintas Robbialac e 14.2.8, 14.3.1, alínea b), 14.3.1, alínea c), 14.3.7 et
14.3.11 do projecto relativo à Sapec, dos montantes reclamados pela recorrente no
seu pedido de pagamento do saldo.
Quanto às despesas
- 210.
- Por força do n.° 2 do artigo 87.° do Regulamento de Processo, a parte vencida é
condenada nas despesas, se tal tiver sido pedido.
- 211.
- No presente caso, os pedidos de anulação da recorrente, que pediu a condenação
da Comissão nas despesas da presente instância, foram julgados parcialmente
procedentes.
- 212.
- Há, por conseguinte, que condenar cada uma das partes a suportar as suas próprias
despesas.
Pelos fundamentos expostos,
O TRIBUNAL DE PRIMEIRA INSTÂNCIA (Terceira Secção),
decide:
1) A Decisão C (96) 1184 da Comissão, de 14 de Agosto de 1996, que
determina a redução da contribuição do Fundo Social Europeu concedida
no quadro do projecto n.° 880412/P3, é anulada na parte em que impõe
uma redução nas sub-rubricas 14.2.6, 14.2.7, 14.3.1, alínea b), 14.3.1, alínea
c), 14.3.7, 14.3.8 e 14.3.15 da parte do projecto relativo à Tintas Robbialac
SA e 14.2.8, 14.3.1, alínea b), 14.3.1, alínea c), 14.3.7 et 14.3.11 da parte do
projecto relativo à Sapec Produits et Engrais Chimiques du Portugal, SA,
dos montantes reclamados pela recorrente no seu pedido de pagamento do
saldo.
2) É negado provimento ao recurso quanto ao mais.
3) Cada uma das partes suportará as suas próprias despesas.
Proferido em audiência pública no Luxemburgo, em 16 de Setembro de 1999.
O secretário
O presidente
H. Jung
M. Jaeger
Índice
Enquadramento jurídico
II - 2
Matéria de facto
II - 3
A Factos anteriores à decisão impugnada
II - 3
B A decisão impugnada
II - 6
Tramitação processual
II - 8
Pedidos das partes
II - 8
Quanto ao mérito
II - 9
A Quanto ao primeiro fundamento, baseado em violação da regulamentação
aplicável, resultante da segunda certificação efectuada pelo DAFSE
II - 9
Quanto à incompetência ratione temporis do DAFSE
II - 9
Argumentação das partes
II - 9
Quanto à primeira subparte: extemporaneidade da segunda certificação
factual e contabilística
II - 9
Quanto à segunda subparte, baseada em desrespeito da repartição, no
tempo, das funções respectivas do Estado-Membro em causa e da
Comissão
II - 10
Apreciação do Tribunal
II - 10
Quanto à violação das regras de repartição de competências entre os
Estados-Membros e a Comissão
II - 11
Argumentação das partes
II - 12
Apreciação do Tribunal
II - 12
B Quanto ao segundo fundamento, baseado em violação da obrigação de
fundamentação prescrita pelo artigo 190.° do Tratado
II - 13
Argumentação das partes
II - 13
Apreciação do Tribunal
II - 14
1. Observações preliminares
II - 15
2. Incorporação da fundamentação dos actos das autoridades nacionais na
decisão da Comissão
II - 15
3. Informação da recorrente sobre os elementos a que se refere a decisão
impugnada
II - 16
4. A suficiência da fundamentação
II - 16
a) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à
Pirites Alentejanas
II - 16
Sub-rubrica 14.1.4 (seguros)
II - 17
Sub-rubrica 14.2.6 (despesas com pessoal afecto à preparação dos
cursos)
II - 17
Sub-rubrica 14.2.7 (trabalhos especializados)
II - 17
Sub-rubrica 14.3.1, alínea a) (remunerações do pessoal docente)
II - 17
Sub-rubrica 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não
docente) e 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal
administrativo)
II - 18
Sub-rubrica 14.3.2 (encargos sobre remunerações)
II - 18
Sub-rubricas 14.3.3 (despesas com estadas) e 14.3.4 (despesas com
alimentação)
II - 18
Sub-rubrica 14.3.5 (despesas com deslocações)
II - 18
Sub-rubrica 14.3.14 (despesas administrativas gerais)
II - 19
Sub-rubrica 14.6.3 (amortização de equipamento electrónico)
II - 19
b) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à
Tintas Robbialac
II - 19
Rubrica 14.1 (rendimentos dos estagiários em formação)
II - 20
Rubrica 14.2 (preparação dos cursos)
II - 20
Rubrica 14.3 (funcionamento e gestão dos cursos)
II - 21
Sub-rubrica 14.3.1, alínea a) (remuneração do pessoal docente)
II - 22
Sub-rubricas 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não
docente) e 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal
administrativo)
II - 22
Sub-rubrica 14.3.2 (encargos sociais)
II - 22
Sub-rubrica 14.3.4 (despesas de alimentação com pessoal docente
interno)
II - 23
Sub-rubricas 14.3.7 (gestão e controlo orçamental) e 14.3.8 (trabalhos
especializados)
II - 23
Sub-rubrica 14.3.9 (rendas e alugueres)
II - 23
Sub-rubrica 14.3.11 (outros fornecimentos e serviços de terceiros)
II - 24
Sub-rubrica 14.3.15 (outras despesas com funcionamento e gestão)
II - 24
Rubrica 14.8 (alojamento e alimentação dos formandos)
II - 24
Rubrica 14.9 (deslocação de formandos)
II - 25
c) Motivos das reduções efectuadas na parte do projecto respeitante à
Sapec
II - 25
Rubrica 14.2 (preparação dos cursos)
II - 25
Rubrica 14.3 (funcionamento e gestão dos cursos)
II - 26
Sub-rubricas 14.3.1, alínea b) (remunerações do pessoal técnico não
docente) e 14.3.1, alínea c) (remunerações do pessoal
administrativo)
II - 26
Sub-rubrica 14.3.5 (despesas com deslocações)
II - 27
Sub-rubrica 14.3.7 (gestão e controlo orçamental)
II - 27
Sub-rubrica 14.3.9 (rendas e alugueres)
II - 27
Sub-rubrica 14.3.11 (outros fornecimentos e serviços de terceiros)
II - 28
Rubrica 14.8 (alojamento e alimentação dos formandos)
II - 29
C Quanto ao terceiro fundamento baseado em abuso de direito, violação dos
direitos da defesa e dos princípios da boa fé, da protecção da confiança legítima
e da protecção dos direitos adquiridos
II - 29
Argumentação das partes
II - 29
Apreciação do Tribunal
II - 30
1. Quanto ao carácter razoável do período de duração do procedimento
II - 30
2. Quanto à alegada violação dos princípios da protecção da confiança
legítima, da segurança jurídica e da protecção dos direitos adquiridos
II - 31
3. Quanto à alegada violação dos direitos da defesa da recorrente
II - 32
D. Quanto ao quarto fundamento baseado em desvio de poder
II - 33
Argumentação das partes
II - 33
Apreciação do Tribunal
II - 34
Quanto às despesas
II - 35