Žaloba podaná 29. júna 2015 – DEI/Komisia

(vec T-352/15)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atény, Grécko) (v zastúpení: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos a Ε. Salaka, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Komisie K(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.38101, keďže sa domnieva, že subjektu Aluminium SA nebola poskytnutá nijaká štátna pomoc a v dôsledku toho nie je namieste začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ,

zrušil rozhodnutie Komisie C(2015)1942 final z 25. marca 2015 vo veci SA.34991, keďže sa domnieva, že sťažnosť DEI týkajúca sa štátnej pomoci vyplývajúcej z odôvodnenia rozhodnutia 346/2012 helénskeho orgánu pre reguláciu energií (Rythmistiki Archi Energeias, Grécko) sa stalo bezpredmetným vzhľadom na výsledok rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013, a

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vynaložených spoločnosťou DEI.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných formálnych náležitostí z dôvodu, že napadnutý akt nespĺňa procesné podmienky prijatia takéhoto rozhodnutia.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení, protirečeniach a porušení povinnosti preskúmať všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého rozhodcovský kompromis definoval „jasné a objektívne parametre“ ktoré „obmedzujú voľnú úvahu rozhodcov“ a ktorých logickým dôsledkom bolo, že sadzba elektriny bola stanovená v konečnej výške.

Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri výklade a uplatnení kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve a článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého sadzba elektriny stanovená rozhodnutím rozhodcovského súdu predstavuje „logický dôsledok parametrov konkrétne definovaných v rozhodcovskom kompromise“.Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článkov 107 a 108 ZFEÚ, pokiaľ ide o posúdenie, podľa ktorého Komisia nebola povinná pristúpiť ku komplexným hospodárskym posúdeniam, ako aj na zjavne nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností spočívajúcich v tom, že Komisia nepreskúmala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa konštatácie existencie alebo neexistencie štátnej pomoci.Piaty žalobný dôvod založený zjavne nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení článkov 107 ods. 1 a 108 ods. 2 ZFEÚ a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o uplatnenie kritéria obozretného súkromného investora v trhovom hospodárstve.Šiesty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, na porušení povinnosti dostatočného odôvodnenia a na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie nevyhovieť sťažnosti DEI z roku 2012, na základe článku 1

08 ods. 2 ZFEÚ, na základe jej posúdenia vychádzajúceho zo skutočnosti, že táto sťažnosť „sa stala bezpredmetnou“ v nadväznosti na vyhlásenie rozhodnutia rozhodcovského súdu 1/2013.

____________