Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. novembra 2014 – ANKO/Komisia

(vec T‑17/13)

„Arbitrážna doložka – Siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) – Zmluva týkajúca sa projektu Pocemon – Vrátenie preddavkov – List oznamujúci zaslanie oznámenia o dlhu – Upomienka – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť“

1.                     Súdne konanie – Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu – Preskúmanie súdom bez návrhu – Nevyhnutnosť existencie záujmu na konaní až do vyhlásenia súdneho rozhodnutia (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 113 a článok 114 ods. 3 a 4) (pozri bod 30)

2.                     Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Právomoc Všeobecného súdu vymedzená výlučne článkom 272 ZFEÚ a arbitrážnou doložkou – Uplatnenie vnútroštátnych ustanovení týkajúcich sa právomoci a prípustnosti – Vylúčenie (článok 272 ZFEÚ) (pozri bod 31)

3.                     Súdne konanie – Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky – Zmluvy uzavreté v rámci osobitného programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností – Jednostranné odstúpenie Komisie založené na nevykonaní zmluvných záväzkov – Žiadosť o vrátenie zaplatených preddavkov – Žaloba podaná príjemcom proti listu Komisie, v ktorom mu oznamuje svoj zámer zaslať oznámenie o dlhu – Nestanovenie podmienok zaplatenia a dátumu splatnosti – Nedostatok záujmu na konaní – Neprípustnosť žaloby (článok 272 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1605/2002, článok 71 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2342/2002, články 78 a 79) (pozri body 38, 39, 46 – 51, 53)

Predmet

Žaloba podaná na základe článku 272 ZFEÚ smerujúca k tomu, aby Všeobecný súd konštatoval po prvé, že žalobkyňa nie je povinná vrátiť celú sumu, ktorú jej Komisia zaplatila v súvislosti s projektom Pocemon, ktorý bol uzatvorený v rámci siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013), po druhé, že žalobkyňa nie je povinná zaplatiť paušálnu náhradu škody v súvislosti s uvedeným projektom a po tretie, že Komisia nie je oprávnená vykonať započítanie voči sumám, ktoré dlží žalobkyni

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2. ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias je povinná nahradiť trovy konania.