A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2013. május 16.
T‑281/11. P. sz. ügy
Diego Canga Fano
kontra
az Európai Unió Tanácsa
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A 2009. évi előléptetési időszak – A fellebbezőt AD 13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat – Érdemek összehasonlítása – A nyilvánvaló mérlegelési hiba bíróság általi felülvizsgálata”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F‑104/09. sz., Canga Fano kontra Tanács ügyben 2011. március 24‑én hozott ítéletével szemben előterjesztett és az ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. A Törvényszék Diego Canga Fanót kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.
Összefoglaló
1. Tisztviselők – Előléptetés – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Az adminisztráció mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
2. Tisztviselők – Előléptetés – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Az adminisztráció mérlegelési jogköre – Terjedelem – Az értékelő jelentések figyelembevétele – Egyéb, figyelembe vehető körülmények
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
3. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)
4. Tisztviselők – Előléptetés – Szempontok – Érdemek – Az ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének a figyelembevétele – Terjedelem – Bírósági felülvizsgálat
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
5. Tisztviselők – Előléptetés – Szempontok – Érdemek – A nyelvi készségek figyelembevétele – Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
1. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 41., 42., 84. és 102. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 27/63. sz., Raponi kontra Bizottság ügyben 1964. március 19‑én hozott ítélete (EBHT 1964., 247., 268. o.); 62/75. sz., de Wind kontra Bizottság ügyben 1976. július 1‑jén hozott ítéletének (EBHT 1976., 1167. o.) 17. pontja; 280/80. sz., Bakke‑d’Aloya kontra Tanács, ügyben 1981. december 3‑án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2887. o.) 10. pontja; C‑277/01. P. sz., Parlament kontra Samper ügyben 2003. április 3‑án hozott ítéletének (EBHT 2003., I‑3019. o.) 35. pontja;
a Törvényszék T‑169/89. Sz., Frederiksen kontra Parlament ügyben 1991. december 11‑én hozott ítéletének (EBHT 1991., II‑1403. o.) 70. pontja; T‑76/92. sz., Tsirimokos kontra Parlament ügyben 1993. november 30‑án hozott ítéletének (EBHT 1993., II‑1281. o.) 21. pontja; T‑547/93. sz., Lopes kontra Bíróság ügyben 1996. február 29‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑63. o. és II‑185. o.) 133. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T‑134/02. sz., Tejada Fernández kontra Bizottság ügyben 2003. április 9‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑125. o. és II‑609. o.) 41. pontja; T‑132/03. sz., Casini kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑253. o. és II‑1169. o.) 54. pontja; T‑156/05. sz., Lantzoni kontra Bíróság ügyben 2006. szeptember 27‑én hozott ítéletének (EBHT KSZ 2006., I‑A‑2‑189. o. és II‑A‑2‑969. o.) 46. pontja; T‑175/09. P. sz., Tanács kontra Stols ügyben 2010. december 16‑án hozott ítéletének 23. és 47. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. A kinevezésre jogosult hatóságnak a személyzeti szabályzat 45. cikkében foglalt azon kötelezettségében, hogy elvégezze az előléptethető tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálatát, a tisztviselőkkel való egyenlő bánásmód elve és az előmenetelhez való joguk egyaránt kifejeződik, ily módon érdemeik vizsgálata meghatározó szempontot jelent. E tekintetben a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az érdemek összehasonlításakor a kinevezésre jogosult hatóság a tisztviselőről készült értékeléseken kívül figyelembe veszi a nyelvek használatát feladatai végrehajtása során azon nyelveken kívül, amelyek alapos ismeretét bizonyította, és – adott esetben – az ellátott feladatokkal járó felelősség mértékét. A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése bizonyos mérlegelési mozgásteret hagy az említett hatóság számára az e rendelkezésben említett három szempontnak az érdemek összehasonlító vizsgálata során a hatóság által tulajdonítani kívánt fontosságot illetően, tiszteletben tartva ugyanakkor az egyenlőség elvét.
Ha a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdésében kifejezetten meghatározott három szempont figyelembevétele alapján az előléptethető tisztviselőknek egyenlő érdemeik vannak, a kinevezésre jogosult hatóság kiegészítő jelleggel olyan egyéb szempontok figyelembevételére is jogosult, mint a tisztviselők életkora és a besorolási fokozatban vagy a hivatalban eltöltött szolgálati ideje, amely esetben az ilyen szempontok a kinevezésre jogosult hatóság döntését meghatározó tényezővé válhatnak.
(lásd a 43. és 44. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑52/90. sz., Volger kontra Parlament ügyben 1992. február 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1992., II‑121. o.) 24. pontja; a fent hivatkozott Lopes kontra Bíróság ügyben hozott ítélet 133. és 138. pontja; T‑221/96. sz., Manzo‑Tafaro kontra Bizottság ügyben 1998. március 5‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑115. o. és II‑307. o.) 17. pontja; T‑283/97. sz., Thinus kontra Bizottság ügyben 1999. április 27‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1999., I‑A‑69. o. és II‑353. o.) 48. és 49. pontja; T‑241/02. sz., Callebaut kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 18‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑215. o. és II‑1061. o.) 44. pontja; T‑330/03. sz., Liakoura kontra Tanács ügyben 2004. június 10‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑191. o. és II‑859. o.) 46. pontja.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 75., 79., 94. és 101. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑59/96. P. sz., Koelmann kontra Bizottság ügyben 1997. szeptember 16‑án hozott végzésének (EBHT 1997., I‑4809. o.) 31. pontja; C‑8/95. P. sz., New Holland Ford kontra Bizottság ügyben 1998. május 28‑án hozott ítéletének (EBHT 1998., I‑3175. o.) 72. pontja; C‑551/03. P. sz., General Motors kontra Bizottság ügyben 2006. április 6‑án hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑3173. o.) 51. és 54. pontja; C‑167/04. P. sz., JCB Service kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑8935. o.) 106. pontja;
a Törvényszék T‑222/07. P. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑37. o. és II‑B‑1‑267. o.) 60. és 62. pontja; T‑274/11. P. sz., Mioni kontra Bizottság ügyben 2011. december 7‑én hozott ítéletének 18. pontja.
4. Az előléptethető tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata keretében, mivel egy tisztviselő felelősségének szintje más tényezőktől is függhet, mint feladatainak személyzeti szabályzat szerinti jogi minősítése, az uniós bíróság figyelembe veheti az érintett tisztviselők által a hivatalos feladataikon kívül ténylegesen ellátott feladatokat annak ellenőrzése céljából, hogy az e tisztviselők által ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének kinevezésre jogosult hatóság általi összehasonlító értékelése nem tartalmaz nyilvánvaló hibát.
(lásd a 78. pontot)
5. A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése valamely nyelvnek a nyelvi készségekre vonatkozó szempont címén történő figyelembe vételét nem teszi függővé attól a feltételtől, hogy az arra hivatkozó tisztviselőnek e nyelv tökéletes ismeretével kell rendelkeznie. Az e tekintetben megkövetelt minimális tudást ugyanis kizárólag a szolgálati érdekre való hivatkozással kell meghatározni, többek között az elvégzendő feladatok természetének függvényében.
(lásd a 117. pontot)