Lieta T‑97/08

KUKA Roboter GmbH

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Pieteikums reģistrēt kā Kopienas preču zīmi oranžas krāsas toni – Absolūts atteikuma pamatojums – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Prasība Kopienu tiesā – Apelāciju padomes lēmuma likumība – Apstrīdēšana, atsaucoties uz jaunatklātiem faktiem – Pieļaujamības nosacījumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 63. pants)

2.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Apzīmējumi, kas var būt preču zīme – Krāsas vai krāsu kombinācijas – Nosacījums – Atšķirtspēja – Vispārējo interešu, lai netiktu nepamatoti ierobežota krāsu pieejamība, ņemšana vērā

(Padomes Regulas Nr. 40/94 4. pants)

3.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas

(Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

4.      Prasība atcelt tiesību aktu – Pamati – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Jēdziens

1.      Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomes lēmuma likumība ar jaunu faktu izvirzīšanu Vispārējā tiesā var tikt apstrīdēta vienīgi tad, ja tiek pierādīts, ka Apelāciju padomei pēc savas ierosmes bija jāņem vērā šie fakti administratīvā procesa laikā pirms lēmuma pieņemšanas šajā lietā.

(sal. ar 11. punktu)

2.      Krāsas gadījumā tikai izņēmuma apstākļos ir iedomājama atšķirtspējas pastāvēšana pirms jebkādas lietošanas, proti, ja preču vai pakalpojumu skaits, attiecībā uz kuriem pieteikta preču zīmes reģistrācija, ir ļoti ierobežots un ja konkrētais tirgus ir ļoti specifisks.

Tiktāl, ciktāl preču zīmju tiesības ir pamata elements netraucētas konkurences sistēmā, kura iedibināta ar Līgumu, tiesības un iespējas, ko preču zīme piešķir tās īpašniekam, ir jāanalizē, ņemot vērā šo mērķi. Ņemot vērā, ka reģistrēta preču zīme tās īpašniekam attiecībā uz noteiktām precēm un pakalpojumiem piešķir ekskluzīvas tiesības, kas tam ļauj kā preču zīmi reģistrēto apzīmējumu monopolizēt bez laika ierobežojuma, iespēju reģistrēt preču zīmi var ierobežot, pamatojoties uz sabiedrības interesēm. Šajā ziņā faktiski pieejamo krāsu ierobežotā skaita dēļ, reģistrējot nelielu skaitu preču zīmju saistībā ar attiecīgām precēm un pakalpojumiem, varētu tikt izlietota visu pieejamo krāsu palete. Tik plašs monopols nav savienojams ar netraucētas konkurences sistēmu, it īpaši tāpēc, ka pastāv risks, ka tādējādi tiktu radītas neleģitīmas konkurences priekšrocības par labu tikai vienam uzņēmējam. Tāpēc Kopienas preču zīmju tiesību jomā ir jāatzīst, ka vispārējās interesēs nav nepamatoti ierobežot krāsu pieejamību citiem uzņēmējiem, kuru piedāvāto preču un pakalpojumu veids atbilst precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz ko tiek lūgta reģistrācija.

(sal. ar 33.–35. punktu)

3.      Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē atšķirtspējas nav apzīmējumam, kuru veido oranžas krāsas tonis un kuru ir lūgts reģistrēt attiecībā uz Nicas nolīguma 7. klasē ietilpstošajiem “robotiem ar artikulētām rokām manipulēšanai, apstrādāšanai un lodēšanai, izņemot robotus, kas paredzēti baltajām zālēm, medicīnas robotus un lakošanas robotus; iepriekš minētajām preču detaļām”.

Prasība par krāsu pieejamību, kas ietekmē Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretāciju, ir ierobežojums, izņemot izņēmuma apstākļus, tam, ka tiek reģistrēta vienas krāsas preču zīme. Nav tikuši iesniegti pierādījumi, kas ļautu konstatēt, ka šajā lietā ir izņēmuma apstākļi, konkrētāk, ka preču skaits, saistībā ar kurām tiek lūgts reģistrēt preču zīmi, ir tādā mērā ierobežots un ka tirgus ir tādā mērā specifisks, ka, pirmkārt, krāsa kā tāda būtu spējīga norādīt šādā krāsā esošu preču komerciālo izcelsmi un ka, otrkārt, tās monopols neradītu neleģitīmu konkurences priekšrocību par labu šīs preču zīmes īpašniekam un pretēji sabiedrības interesēm.

Attiecīgās nozares specifika, it īpaši saistībā ar faktu, ka reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē norādītie roboti aptverot ļoti specifiskas preces, ka tie esot ilgtermiņa ieguldījumu īpašums, kas ir dārgs un tiek izmantots ļoti specifiskiem mērķiem, un ka šo robotu iegāde ietverot ievērojama apjoma pielāgošanas darbus pircēja telpās, neietekmē apstākli, ka ir ierasti, ka attiecīgo preču nozarē roboti ir pieejami dažnedažādās krāsās. Saistībā ar šo aspektu prasītāja pati apgalvo, ka klienti preču krāsas izvēlas pasūtīšanas laikā. Tādēļ ir jākonstatē, ka attiecīgajā nozarē attiecīgā sabiedrības daļa parasti sastopas ar precēm dažādās krāsās, bet šīs krāsas netiek uztvertas kā preču komerciālās izcelsmes norāde.

(sal. ar 39., 44., 46. un 47. punktu)

4.      Pilnvaru nepareizas izmantošanas jēdziens Savienības tiesībās ir precīzi definēts un skar situāciju, kurā administratīva iestāde izmanto savas pilnvaras citam mērķim, nevis tam, kuram pilnvaras tai tikušas piešķirtas. Lēmumā ir nepareizi izmantotas pilnvaras, ja uz objektīvu, atbilstošu un saskanīgu norāžu pamata ir redzams, ka tas ir pieņemts citu, nevis noteikto mērķu sasniegšanai.

(sal. ar 65. punktu)