Asia T-378/20
Ryanair DAC
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kymmenes jaosto) 14.4.2021
Valtiontuki – Lentoliikenteen Tanskan markkinat – Tanskan eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Takaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus
1. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Sisämarkkinoille soveltuva tuki – Tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Arviointi – Tukitoimenpide, jolla ei korvata poikkeuksellisen tapahtuman aiheuttamaa vahinkoa kokonaisuudessaan, kuuluu poikkeusten alaan
(SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta)
(ks. 18–24 kohta)
2. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Sisämarkkinoille soveltuva tuki – Tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Lentoyhtiölle myönnetty takaus uusiutuvalle luottojärjestelylle lentoyhtiölle aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi covid-19-pandemian yhteydessä – Arviointi – Perusteet – Tuen oikeasuhteisuus
(SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta)
(ks. 29–32, 36–38 ja 51 kohta)
3. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Sisämarkkinoille soveltuva tuki – Tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Lentoyhtiölle myönnetty takaus uusiutuvalle luottojärjestelylle lentoyhtiölle aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseksi covid-19-pandemian yhteydessä – Arviointi SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan kannalta – Syrjintäkiellon periaatetta ei ole loukattu
(SEUT 18 artiklan ensimmäinen kohta ja SEUT 107 kohdan 2 kohdan b alakohta)
(ks. 58–60, 65, 66 ja 68–75 kohta)
4. Palvelujen tarjoamisen vapaus – Perussopimuksen määräykset – Soveltamisala – SEUT 58 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut liikenteen alan palvelut – Lentoliikennepalvelut – Erityinen oikeudellinen järjestelmä
(SEUT 56 artikla, SEUT 58 artiklan 1 kohta ja SEUT 100 artiklan 2 kohta)
(ks. 77–82 kohta)
5. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Komission päätös, jossa valtiontuki todetaan muodollista tutkintamenettelyä aloittamatta sisämarkkinoille soveltuvaksi – SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen niiden, joita asia koskee, nostama kanne – Kanteen kohteen yksilöinti – Kanne niiden, joita asia koskee, menettelyllisten oikeuksien suojaamiseksi – Perusteet, joihin voidaan vedota – Tällaisella perusteella ei ole käsiteltävässä asiassa itsenäistä sisältöä
(SEUT 108 artiklan 2 kohta ja SEUT 263 artiklan neljäs kohta)
(ks. 86–88 kohta)
6. Valtiontuki – Komission päätös olla vastustamatta kansallista toimenpidettä – Perusteluvelvollisuus – Laajuus – Asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen huomioon ottaminen
(SEUT 108 artiklan 3 kohta ja SEUT 296 artikla)
(ks. 92–101 kohta)
Tiivistelmä
Ruotsin ja Tanskan SAS:n hyväksi toteuttamat tukitoimenpiteet, joilla on tarkoitus korvata lentojen peruuttamisesta tai lentoaikataulujen muutoksista covid-19-pandemian yhteydessä käyttöön otettujen matkustamisrajoitusten seurauksena SAS:lle aiheutunut vahinko, ovat unionin oikeuden mukaisia.
Tuet eivät merkitse lainvastaista syrjintää, koska SAS:n markkinaosuus on huomattavasti niitä markkinaosuuksia suurempi, jotka sen lähimmällä kilpailijalla on näissä kahdessa jäsenvaltiossa.
Tanskan kuningaskunta ja Ruotsin kuningaskunta ilmoittivat huhtikuussa 2020 komissiolle kahdesta erillisestä SAS AB:n (jäljempänä SAS) hyväksi toteutettavasta tukitoimenpiteestä, joissa molemmissa on kyse enintään 1,5 miljardin Ruotsin kruunun suuruisesta takauksesta uusiutuvalle luottojärjestelylle.(1) Mainituilla toimenpiteillä oli tarkoitus korvata osittain vahinko, joka SAS:lle on aiheutunut sen lentojen peruuttamisesta tai lentoaikataulujen muutoksista covid-19-pandemian yhteydessä käyttöön otettujen matkustamisrajoitusten seurauksena.
Komissio katsoi 15.4.2020(2) ja 24.4.2020(3) antamissaan päätöksissä, että ilmoitetut toimenpiteet olivat SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla(4) sisämarkkinoille soveltuvaa valtiontukea. Tämän määräyksen mukaan sisämarkkinoille soveltuu tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi.
Lentoyhtiö Ryanair nosti kanteet, joissa vaadittiin näiden päätösten kumoamista ja jotka unionin yleisen tuomioistuimen laajennettu kymmenes jaosto on nyt hylännyt. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti tässä yhteydessä ensimmäistä kertaa yksittäisten tukitoimenpiteiden, jotka on toteutettu covid-19-pandemian seurauksiin vastaamiseksi, lainmukaisuuden SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan kannalta.(5)
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää ensinnäkin kanneperusteen, jonka mukaan myönnetyt tuet eivät sovellu sisämarkkinoille, koska niiden tarkoituksena on korvata vain yhdelle ainoalle yhtiölle aiheutunut vahinko. Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää tässä yhteydessä, että tuen tarkoituksena voi olla SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen, vaikka tuki hyödyttää vain yhtä yksittäistä yritystä ja vaikka tuella ei korjata kaikkia kyseisen tapahtuman aiheuttamia vahinkoja. Komissio ei siten tehnyt oikeudellista virhettä pelkästään sen vuoksi, että SAS:n hyväksi toteutetut tukitoimenpiteet eivät hyödyttäneet kaikkia niitä, jotka ovat kärsineet covid-19-pandemiasta aiheutunutta vahinkoa.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää Ryanairin kanneperusteen, jolla riitautettiin se, että tukitoimenpiteet olisivat oikeassa suhteessa SAS:lle covid-19-pandemiasta aiheutuneeseen vahinkoon. Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa aluksi, että SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan ainoastaan luonnonmullistuksista tai muista poikkeuksellista tapahtumista välittömästi aiheutuva taloudellinen haitta voidaan korvata. Näin ollen kun otetaan huomioon pandemian nopea kehittyminen sekä siitä SAS:lle aiheutuneen vahingon suuruuden määrittämisen väistämättä tulevaisuutta koskeva luonne, komissio oli esittänyt riittävän täsmällisesti laskentamenetelmän, jolla tämä vahinko pyritään arvioimaan ja jolla mahdollinen liiallinen korvaus voidaan välttää.(6) Unionin yleinen tuomioistuin korostaa tässä yhteydessä muun muassa Tanskan kuningaskunnan ja Ruotsin kuningaskunnan antamaa sitoumusta tehdä jälkiarviointi SAS:lle tosiasiassa aiheutuneesta vahingosta viimeistään 30.6.2021 ja vaatia sitä tarvittaessa palauttamaan saadun tuen siltä osin kuin se ylittäisi mainitun vahingon määrän, kun otetaan huomioon kaikki tuet, joita SAS:lle voidaan myöntää covid-19-pandemian johdosta, ja myös tuet, joita ulkomaiset viranomaiset voivat myöntää.
Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanneperusteen, jonka mukaan syrjintäkiellon periaatetta olisi loukattu. Yksittäinen tuki johtaa näet luonteensa vuoksi erilaiseen kohteluun tai jopa syrjintään, joka liittyy kuitenkin siihen, että mainittu toimenpide on yksittäinen. Sen väittäminen, että tällainen tuki on syrjintäkiellon periaatteen vastainen, merkitsisi kuitenkin kaikkien yksittäisten tukien sisämarkkinoille soveltuvuuden kyseenalaistamista järjestelmällisesti, vaikka unionin oikeudessa sallitaan se, että jäsenvaltiot myöntävät tällaisia tukia, kunhan kaikki SEUT 107 artiklassa määrätyt edellytykset täyttyvät.
Lisäksi jos oletettaisiin, että kyseessä olevilla toimenpiteillä käyttöön otettu erilainen kohtelu voitaisiin rinnastaa tämän periaatteen mukaisesti syrjintään, se on kuitenkin perusteltavissa, jos se on tarpeellinen, asianmukainen ja oikeasuhteinen hyväksyttävän tavoitteen saavuttamiseksi. Siltä osin kuin Ryanair vetoaa myös SEUT 18 artiklaan, unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa lisäksi, että kyseisen määräyksen mukaan kaikki kansalaisuuteen perustuva syrjintä on kiellettyä perussopimusten soveltamisalalla sanotun kuitenkaan rajoittamatta perussopimusten erityismääräysten soveltamista. Koska SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta on unionin yleisen tuomioistuimen mukaan yksi perussopimusten erityismääräyksistä, se jatkaa kuitenkin kyseessä olevien toimenpiteiden tutkimista sen pohjalta.
Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa tältä osin yhtäältä, että kyseessä olevien toimenpiteiden tavoite on SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdassa asetettujen vaatimusten mukainen, koska sen tarkoituksena on tosiasiassa korvata osittain SAS:lle poikkeuksellisesta tapahtumasta eli covid-19-pandemiasta aiheutunut vahinko. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa toisaalta, että erilainen kohtelu SAS:n hyväksi soveltuu näiden toimenpiteiden tavoitteen saavuttamiseen ja että sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, koska SAS:n markkinaosuus Tanskassa ja Ruotsissa on suurin ja koska tämä markkinaosuus on huomattavasti niitä markkinaosuuksia suurempi, jotka sen lähimmällä kilpailijalla on näissä kahdessa maassa.
Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii komission päätöksiä palvelujen tarjoamisen vapauden ja sijoittautumisvapauden näkökulmasta. Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tässä yhteydessä, että Ryanair ei ole osoittanut, miten se, että toimenpide toteutetaan yksinomaan SAS:n hyväksi, voi saada sen luopumaan sijoittautumasta Tanskaan tai Ruotsiin tai tarjoamasta palveluja niistä jommasta kummasta käsin tai niiden suuntaan.
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa asiassa T-379/20 lisäksi, että Ruotsin kuningaskunnan ilmoittama tukitoimenpide on toissijainen Ruotsin taloudelle covid-19-pandemiasta aiheutuneen häiriön poistamiseksi SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan perusteella toteutettuun Ruotsin tukijärjestelmään nähden.(7) Se kuitenkin hylkää väitteen siitä, että kyseisen toimenpiteen tavoitteena ei tämän vuoksi voi olla korvata SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettua poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutunutta vahinkoa. Unionin yleinen tuomioistuin tarkentaa tältä osin, että EUT-sopimus ei ole esteenä SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan samanaikaiselle soveltamiselle, kunhan näiden kummankin määräyksen edellytykset täyttyvät. Näin on erityisesti silloin, kun ne tosiseikat ja olosuhteet, jotka aiheuttavat talouden vakavan häiriön, johtuvat poikkeuksellisesta tapahtumasta.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkää lopuksi perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä koskevat kanneperusteet perusteettomina ja toteaa, että SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvien menettelyllisten oikeuksien loukkaamista koskevan kanneperusteen perusteltavuutta ei ole tarpeen tutkia.