Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 novembre 2014 – ANKO / Commissione

(causa T‑64/13)

«Clausola compromissoria – Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002‑2006) – Contratto riguardante il progetto Doc@Hand – Rimborso delle somme anticipate – Lettera che annuncia l’emissione di una nota di addebito – Mancanza di interesse ad agire – Irricevibilità»

1.                     Procedimento giurisdizionale – Motivi di irricevibilità di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice – Necessità dell’esistenza di un interesse ad agire fino alla pronuncia della decisione giurisdizionale (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 113 e 114, §§ 3 e 4) (v. punto 30)

2.                     Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Competenza del Tribunale definita esclusivamente dall’articolo 272 TFUE e dalla clausola compromissoria – Applicazione di norme nazionali in materia di competenza e di ricevibilità – Esclusione (Art. 272 TFUE) (v. punto 31)

3.                     Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Risoluzione unilaterale da parte della Commissione per inadempimento degli obblighi contrattuali – Richiesta di rimborso degli anticipi – Ricorso proposto dal beneficiario contro la lettera della Commissione che annuncia l’intenzione di emettere una nota di addebito – Omessa fissazione delle condizioni di pagamento e della data di scadenza – Carenza d’interesse ad agire – Irricevibilità del ricorso (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 71, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 78 e 79) (v. punti 38, 39, 46‑51, 53)

Oggetto

Ricorso proposto a norma dell’articolo 272 TFUE, inteso ad ottenere che il Tribunale accerti, in primo luogo, che la ricorrente non è tenuta a rimborsare la somma che la Commissione le ha versato per il progetto Doc@Hand, concluso nell’ambito del Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002‑2006), e, in secondo luogo, che la ricorrente non è tenuta a versare un indennizzo forfetario per il medesimo progetto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias è condannata alle spese.