2006. augusztus 17 -én benyújtott kereset - Imperial Chemical Industries kontra Bizottság
(T-214/06. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun ügyvédek, W. Turner és S. Berwick, solicitors)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének c) pontját, másodlagosan;
módosítsa a vitatott határozat 2. cikkének c) pontját úgy, hogy csökkentse az ICI-re kirótt bírság összegét;
kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes keresete a COMP/F/38.645 - Metakrilátok ügyben 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Közösségről szóló megállapodás 53. cikkét egy metakrilát-kartellben való részvétellel, amely az árakkal kapcsolatos tárgyalásokat, az árak növelésére vagy a létező árszintek fenntartására irányuló ármegállapodások megkötését, megvalósítását és betartásának ellenőrzését, további szolgáltatási díjaknak a vevőkre való áthárítására vonatkozó tárgyalásokat, kereskedelmi szempontból fontos és bizalmas piaci, illetve vállalkozásokra vonatkozó információk megosztását, rendszeres találkozókon való részvételt és a jogsértést elősegítő más kapcsolatok fenntartását foglalta magában.
A felperes elsőször előadja, hogy a Bizottság nem teljesítette az 1/2003 tanácsi rendelet
1 2. cikke szerinti bizonyítási terhét a polimetil-metakrilát öntvény vegyületek tekintetében, mivel a felperes kartellben való részvételét részben az engedékenységi közlemény helytelen alkalmazására alapozta, amelyet - a polimetil-metakrilát öntvény vegyületekkel, valamint az akrilát-üzletág felperes általi tulajdonlásának idejével kapcsolatban - semmilyen releváns bizonyíték nem támasztott alá és amelyek egyébként jelentős mértékben ellentmondóak voltak. A felperes álláspontja szerint ez nem teljesíti a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a jogsértést jelentős és megbízható bizonyítékkal támassza alá.
Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság az EK 253. cikkével ellentétesen elmulasztotta a bírság összegének indokolását a jogsértés súlyosságának figyelembevétele tekintetében.
Harmadszor a felperes előadja, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el, amikor a felperest és a Lucite társaságot nem a jogsértésben egymást követően résztvevő társaságoknak, hanem versenytársaknak tekintette, így a versenyre gyakorolt hatást kétszeresen vette figyelembe. Ez nagyobb összegű bírságot jelentett a felperes és a Lucite számára kizárólag azért, mert az üzletág gazdát cserélt.
Negyedszer a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság helytelen feltételt alkalmazott, amikor kizárólag a felperes forgalma alapján növelte a bírságot elrettentés céljából és nem vette figyelembe a felperes gazdasági kapacitására vonatkozó bizonyítékot. Ezenfelül, a felperes szerint az elrettentés alapján történő növelés aránytalan a kartell egy másik tagjával szemben alkalmazott növeléshez képest.
Ötödször a felperes előadja, hogy a Bizottság helytelenül tagadta meg az engedékenység alkalmazását a felperessel szemben és hagyta figyelmen kívül az engedékenységi közlemény
2 keretén kívüli együttműködést. A felperes szerint az általa a Bizottság részére önkéntesen átadott információ az engedékenységi közleménynek megfelelő jelentős hozzáadott értéket tartalmazott.