2006 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Imperial Chemical Industries prieš Komisiją

(Byla T-214/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC D. Anderson, advokatų H. Rosenblatt, B. Lebrun, solicitors W. Turner ir S. Berwick

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio c punktą arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo,

pakeisti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio c punktą, sumažinant ICI paskirtą baudą, ir

priteisti iš Komisijos padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė reikalauja iš dalies panaikinti 2006 m. gegužės 31 d. Komisijos sprendimą K(2006) 2098 galutinis byloje COMP/F/38.645 - Metakrilatai, kuriuo Komisija pripažino, kad ieškovė pažeidė EB 81 straipsnį ir Susitarimo dėl Europos ekonominės erdvės 53 straipsnį, dalyvaudama metakrilatų kartelyje, kurį sudarė kainų aptarimas, susitarimų dėl kainų, pakeliant kainas ar bent jau stabilizuojant esamą kainų lygį, sudarymas, įgyvendinimas ir stebėjimas, papildomų paslaugų kainų perkėlimo vartotojams aptarimas, pasikeitimas svarbia ir konfidencialia informacija apie rinką ir (arba) bendrovę ir dalyvavimas nuolatiniuose susitikimuose bei kitų ryšių palaikymas siekiant palengvinti pažeidimą.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos pagal Tarybos Reglamento Nr. 1/2003¹ 2 straipsnį dėl pažeidimo, susijusio su polimetilo metakrilato liejimo mišiniu, nes savo išvadą apie ieškovės dalyvavimą metakrilatų kartelyje ji grindė kai kuriomis prašymų dėl imuniteto ir baudos sumažinimo dalimis, kurios tiek, kiek susijusios su polimetilo metakrilato liejimo mišiniu ir laikotarpiu, per kurį ieškovė buvo akrilo verslo savininkė, nebuvo patvirtintos jokiais įrodymais, o be to, svarbiais aspektais jos viena kitai prieštaravo. Ieškovė teigia, kad šie įrodymai neatitinka Komisijos pareigos pagrįsti pažeidimo konstatavimą svariais ir patikimais įrodymais.

Antra, ieškovė teigia, kad apskaičiuodama baudos dydį Komisija neįvertino pažeidimo sunkumo ir taip pažeidė EB 253 straipsnį.

Trečia, ieškovė teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą neteisingai ją ir bendrovę Lucite laikydama konkurentėmis, o ne nurodyto pažeidimo viena kitą pakeičiančiomis dalyvėmis, ir tokiu būdu poveikį konkurencijai įvertinusi dvigubai. Todėl ieškovei ir Lucite buvo paskirta žymiai didesnė bauda vien dėl to, kad pasikeitė verslo savininkas.

Ketvirta, ieškovė teigia, kad paskirdama padidintą baudą atgrasymo tikslais Komisija taikė neteisingą kriterijų remdamasi vien ieškovės apyvarta ir nenagrinėdama ieškovės ekonominės veiklos rezultatų. Be to, ieškovė mano, kad šis baudos padidinimas yra neproporcingas lyginant su kitai kartelyje dalyvavusiai šaliai paskirta bauda.

Penkta, ieškovė teigia, kad Komisija neteisingai nesumažino baudos už bendradarbiavimą ne pagal pranešimą dėl sumažinimo². Ieškovės manymu, jos savanoriškai Komisijai pateikti įrodymai pranešimo dėl sumažinimo prasme turi reikalaujamą žymią pridėtinę vertę.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 2003, L 1, p. 1).

² - Komisijos pranešimas apie imunitetą nuo baudų ir baudų sumažinimo bylose dėl kartelių (OL 2002, C 45, p. 3)