Неокончателна редакция
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав)
10 април 2024 година(*)
„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ дръжки за врати и прозорци — Предходен промишлен дизайн — Основание за обявяване на недействителност — Оригиналност — Член 25, параграф 1, буква б) и член 6 от Регламент (ЕО) № 6/2002“
По дело T‑654/22,
M&T 1997, a.s., установено в Добрушка (Чешка република), представлявано от T. Dobřichovský, адвокат,
жалбоподател,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от E. Nicolás Gómez,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд, е
VDS Czmyr Kowalik sp.k., установено в Свиетохловице (Полша), представлявано от M. Witkowska и A. Pilecka, адвокати,
ОБЩИЯТ СЪД (седми състав),
състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, I. Dimitrakopoulos (докладчик) и B. Ricziová, съдии,
секретар: Г. Митрев, администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството,
предвид изложеното в съдебното заседание от 12 октомври 2023 г.,
постанови настоящото
Решение(1)
1 С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят M&T 1997, a.s. иска да бъде отменено и изменено решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 август 2022 г. (преписка R 29/2022‑3) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
[…]
Искания на страните
9 Жалбоподателят иска от Общия съд:
– да отмени обжалваното решение,
– да измени обжалваното решение, така че да уважи жалбата и да отхвърли изцяло искането за обявяване на недействителност,
– да осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително възникналите в производството пред EUIPO.
10 EUIPO иска от Общия съд:
– да отхвърли жалбата,
– да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски в случай на провеждане на съдебно заседание.
11 Встъпилата страна иска от Общия съд:
– да отхвърли жалбата,
– да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски, включително възникналите в хода на производството пред апелативния състав.
От правна страна
По същество
[…]
13 В рамките на първото основание по същество жалбоподателят упреква апелативния състав в това, че неправилно е приел, че общото впечатление, което оспореният промишлен дизайн създава у информирания потребител, не се различава от създаденото от предходния промишлен дизайн у този потребител и че поради това оспореният промишлен дизайн не е оригинален.
14 Това основание се състои от три части, отнасящи се по същество до преценката на апелативния състав относно, първо, определението за информиран потребител, второ, определянето на степента на свобода на автора, и трето, сравняването на общото впечатление, което конфликтните промишлени дизайни създават у информирания потребител.
[…]
По сравняването на общото впечатление, което създават конфликтните промишлени дизайни
38 В точки 27—36 от обжалваното решение апелативният състав приема, че оспореният промишлен дизайн не създава общо впечатление, различно от това на предходния промишлен дизайн. В това отношение, първо, апелативният състав отбелязва, че двата конфликтни промишлени дизайна разполагат с дръжка за врата, съставена от плосък и правоъгълен лост, от ръкохватка във формата на паралелепипед със същите размери и пропорции и от тънък профил. Второ, той отбелязва, че разликите между двата конфликтни промишлени дизайна се свеждат само до извивката на ръбовете, които са заоблени, що се отнася до оспорения промишлен дизайн, и до формата на тясната част на дръжката, чийто преход е извит, що се отнася до оспорения промишлен дизайн, и перпендикулярен, що се отнася до предходния промишлен дизайн, и че тези разлики не са достатъчни, за да създадат различно общо впечатление у информирания потребител, по-специално с оглед на високата степен на свобода на автора. Всъщност разликата в извивката не се забелязвала веднага от информирания потребител, без изследване на точните градуси на ъглите. От друга страна, разликата в тясната част, която се намира от задната страна на дръжката, а не от изложената страна, не играела решаваща роля за общото впечатление. Трето, апелативният състав отхвърля две други разлики, изтъкнати от жалбоподателя, а именно форма на розетка и цветен нюанс върху оспорения промишлен дизайн, като приема, че наличието на първата не може да се изведе от линиите на оспорения промишлен дизайн, а втората не е достатъчна, за да компенсира сходствата на разглежданите промишлени дизайни. Четвърто, той приема, че получаването на наградата „Red Dot“ от оспорения промишлен дизайн през 2013 г. е без значение за преценката на общото впечатление у информирания потребител с оглед на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002.
39 Жалбоподателят оспорва тази преценка, като изтъква, че апелативният състав е допуснал редица грешки в преценката.
[…]
49 Общото впечатление, което даден промишлен дизайн създава у информирания потребител, трябва задължително да се определи с оглед на начина, по който разглежданият продукт обичайно се използва (вж. в този смисъл решение от 4 февруари 2014 г., Gandia Blasco/СХВП — Sachi Premium-Outdoor Furniture (Фотьойл куб), T‑339/12, непубликувано, EU:T:2014:54, т. 26 и цитираната съдебна практика). В този смисъл следва да се има предвид, че вниманието на информирания потребител се фокусира по-скоро върху най-видимите и най-важните елементи при използването на продукта (вж. в този смисъл решения от 29 октомври 2015 г., Едноръкохватков смесител за умивалник, T‑334/14, непубликувано, EU:T:2015:817, т. 74, и от 28 септември 2017 г., Rühland/EUIPO — 8 seasons design (Лампа със звездообразна форма), T‑779/16, непубликувано, EU:T:2017:674, т. 43).
50 В това отношение значението на видимите особености на продукта се преценява въз основа на тяхното въздействие не само върху външния му вид, но и върху удобството от използването му (вж. в този смисъл решения от 4 февруари 2014 г., Фотьойл куб, T‑339/12, непубликувано, EU:T:2014:54, т. 26 и 30, и от 6 септември 2023 г., Cayago Tec/EUIPO — iAqua (Shenzhen) (Водни скутери, моторни яхти), T‑377/22, непубликувано, обжалвано, EU:T:2023:504, т. 54).
51 Освен това според съдебната практика високата степен на свобода на автора засилва извода, че промишлените дизайни, между които няма съществени различия, създават еднакво общо впечатление у информирания потребител и следователно спорният промишлен дизайн не е оригинален. Обратно, ниската степен на свобода на автора засилва извода, че достатъчно изразените разлики между промишлените дизайни създават различно общо впечатление у информирания потребител и следователно спорният промишлен дизайн е оригинален (вж. решение от 13 юни 2019 г., Джоб за информационна табела за превозни средства, T‑74/18, EU:T:2019:417, т. 76 и цитираната съдебна практика).
52 Ето защо в случая следва да се определи дали разликите между двата конфликтни промишлени дизайна са достатъчно изразени, за да създадат различно общо впечатление у информирания потребител.
[…]
55 От друга страна, що се отнася до елементите, които от своя страна са релевантни за сравняване на общото впечатление, създадено от конфликтните промишлени дизайни, следва да се отбележи, че когато информираният потребител използва дръжка за врата с ръкохватка в съответствие с обичайната ѝ употреба, той хваща частта ѝ, предназначена за захващане от ръката, която в случая съответства на ръкохватката, за да упражни налягане отгоре надолу, така че езикът на вратата да се плъзне и да позволи нейното отваряне, която врата тогава ще може да се натисне или изтегли. Когато обаче информираният потребител се приближи до дръжката за врата, за да я използва нормално, той я вижда отгоре. Поради това нейните най-видими елементи са тези, които съответстват на прилежащите към външната страна на дръжката части, а именно предните, страничните и горните части на дръжката. Както признава апелативният състав в точки 33 и 35 от обжалваното решение, разликите в задната част, а именно извивката на ръбовете и формата на тясната част на дръжката, също ще бъдат видими за информирания потребител и няма да бъдат пренебрегнати от него. Нещо повече, както отбелязва жалбоподателят, закръглената извивка на ръбовете на оспорения промишлен дизайн е придружена от по-тънък и гладък аспект, който информираният потребител ще забележи лесно.
56 Освен това закръглените и по-тънки форми на ръбовете на оспорения промишлен дизайн представляват разлики с предходния промишлен дизайн, които ще бъдат забелязани от информирания потребител като влияещи на манипулирането на дръжката и следователно са важни елементи с оглед на общото впечатление, създадено от оспорения промишлен дизайн, в съответствие със съображенията, изложени в точки 49 и 50 по-горе. Всъщност тези аспекти оказват влияние върху удобството от използването на дръжката, тъй като съответстват на частите от нея, които влизат в пряк контакт с ръката на информирания потребител.
57 Следователно в съответствие със съображенията, изложени в точка 49 по-горе, вниманието на информирания потребител се фокусира върху всички елементи, посочени в точки 55 и 56 по-горе.
58 С оглед обаче на уточненията, направени в точки 55 и 56 по-горе, и на високата степен внимание на информирания потребител в случая (вж. точка 22 по-горе) следва да се приеме, че противно на изтъкнатото от апелативния състав в точка 35 от обжалваното решение, разликите по отношение на ъглите на ръкохватката и тясната част на дръжката не са нито маргинални, нито незначителни вариации на един и същ промишлен дизайн. Всъщност по-заоблената форма по принцип води до олекотяване на линиите на тясната част и на ръкохватката, което оказва значително влияние както върху общия външен вид, така и върху удобството от използване на дръжката за врата. Следователно става въпрос за елемент, който привлича вниманието на информирания потребител.
59 От гореизложеното следва, че макар свободата на автора да е висока (вж. точка 35 по-горе), противно на анализа на апелативния състав, посочените разлики са достатъчно съществени, за да създадат различно общо впечатление от конфликтните промишлени дизайни.
[…]
ОБЩИЯТ СЪД (седми състав),
реши:
1) Отменя решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 август 2022 г. (преписка R 29/2022‑3).
2) Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
3) Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
Kowalik-Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 10 април 2024 година.
Подписи