Kanne 8.2.2012 - Chen v. SMHV − AM Denmark (puhdistuslaite)

(Asia T-55/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: AM Denmark A/S (Kokkedal, Tanska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) kolmannen valituslautakunnan 26.10.2011 asiassa R 2179/2010-3 tekemän päätöksen ja

velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Malli tuotteelle "puhdistuslaite" − rekisteröity yhteisömalli nro 1027718-0001.

Yhteisömallin haltija: Kantaja

Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa vaati yhteisömallin mitätöimistä neuvoston asetuksen N:o 6/2002 4−9 artiklan ja 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan perusteella; kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki nro 5185079 luokkiin 3 ja 21 kuuluville tavaroille

Mitättömyysosaston ratkaisu: Riitautetun yhteisömallin mitättömäksi julistaminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 25 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta oletti virheellisesti, että aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä käytettiin riitautetussa yhteisömallissa. Valituslautakunnan ei olisi myöskään pitänyt katsoa, että aikaisemmalla tavaramerkillä oli vähintään sen rekisteröinnin edellyttämä erottamiskyky. Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei soveltanut asianmukaisesti tätä artiklaa. Tämän asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ei nimittäin vastoin SMHV:n kantaa anneta SMHV:n menettelyn toiselle osapuolelle oikeutta kieltää riitautetun yhteisömallin käyttöä, koska ei ole kyse sekaannusvaarasta. Erityisesti on todettava, etteivät kantajan yhteisömalli ja toisen osapuolen tavaramerkki ole niin samankaltaisia, että niiden välillä olisi sekaannusvaara.

____________