Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī - Chen/ITSB - AM Denmark (Tīrīšanas iekārtas)

(lieta T-55/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Su-Shan Chen (Sanchong, Taivāna) (pārstāvis - C. Onken, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dānija)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2011. gada 26. oktobra lēmumu lietā R 2179/2010-3 un

piespriest ITSB un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: dizainparaugs precei "tīrīšanas iekārtas" - Kopienas dizainparauga reģistrācija Nr. 1027718-0001

Kopienas dizainparauga īpašnieks: prasītājs

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece ir lūgusi atzīt reģistrēto Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu, pamatojoties uz Padomes Regulas Nr. 6/2002 4.-9. pantu un 25. panta 1. punkta e) apakšpunktu; trīsdimensiju Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5185079 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3. un 21. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: strīdīgo reģistrēto Kopienas dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini uzskatījusi, ka agrāka Kopienas preču zīme tika izmantota apstrīdētajā Kopienas dizainparaugā. Turklāt Apelāciju padomei neesot bijis jāpieņem, ka agrākajai preču zīmei ir vismaz minimālā atšķirtspēja, kas nepieciešama, lai to varētu reģistrēt. Padomes Regulas Nr. 207/2009 9. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pareizi piemērojusi minēto pantu. Proti, pretēji ITSB viedoklim Regulas par Kopienas preču zīmi 9. panta 1. punkta b) apakšpunkts nepiešķir otram procesa ITSB dalībniekam tiesības aizliegt apstrīdētā Kopienas dizainparauga izmantošanu, jo nepastāvot sajaukšanas iespēja. Konkrēti, prasītāja Kopienas dizainparaugs un otra procesa ITSB dalībnieka preču zīme neesot tik līdzīgi, lai secinātu, ka pastāv sajaukšanas iespēja

____________