Acțiune introdusă la 8 februarie 2012 - Chen/OAPI - AM Denmark (Dispozitive de curățare)

(Cauza T-55/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: AM Denmark A/S (Kokkedal, Danemarca)

Concluziile

Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 octombrie 2011 în cauza R 2179/2010-3 și

obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: un desen pentru produsul "dispozitive de curățat" - înregistrat ca desen sau model comunitar nr. 1027718-0001.

Titularul desenuuil sau modelului comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității desenului sau modelului comunitar: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a solicitat declararea nulității desenului sau modelului comunitar înregistrat în temeiul articolelor 4-9 și a articolului 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului; marca tridimensională comunitară nr. 5185079 pentru produse din clasele 3 și 21.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea desenului sau modelului comunitar înregistrat atacat.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât camera de recurs a reținut în mod greșit că marca comunitară anterioară a fost utilizată în cadrul desenului sau modelului comunitar atacat. În plus, camera de recurs nu trebuia să considere că marca anterioară avea cel puțin gradul de distinctivitate minim necesar pentru a fi înregistrată. Încălcarea articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs nu a aplicat în mod corect acest articol. Astfel, spre deosebire de poziția adoptată de OAPI, articolul 9 alineatul (1) litera (b) din RMC nu conferă celeilalte părți în procedura desfășurată în fața OAPI dreptul de a interzice utilizarea desenului sau modelului comunitar atacat în cazul în care nu există un risc de confuzie. În special, desenul sau modelul comunitar al reclamantei și marca celeilalte părți nu prezintă un grad de similitudine care să determine un risc de confuzie.

____________