Žaloba podaná 8. februára 2012 - Chen/ÚHVT - AM Denmark (Upratovacie stroje)

(vec T-55/12)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (v zastúpení: C. Onken lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dánsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. októbra 2011 vo veci R 2179/2010-3 a

uložil ÚHVT a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaný dizajn Spoločenstva, ktorý je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn pre výrobok "upratovacie stroje" - zapísaný dizajn Spoločenstva č. 1027718-0001.

Majiteľ dizajnu Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom sa domáha vyhlásenia neplatnosti zapísaného dizajnu Spoločenstva na základe článkov 4 až 9 a článku 25 ods.1 písm. e) nariadenia Rady č. 6/2002; trojrozmerná ochranná známka Spoločenstva zapísaná pod č. 5185079 pre výrobky v triedach 3 a 21.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti napadnutého zapísaného dizajnu Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia Rady č. 6/2002, pretože odvolací senát nesprávne posúdil, že skoršia ochranná známka Spoločenstva bola použitá v napadnutom dizajne Spoločenstva. Okrem toho odvolací senát nemal predpokladať, že skoršia ochranná známka má aspoň minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť potrebnú na vykonania jej zápisu. Porušenie článku 9 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne aplikoval tento článok. Na rozdiel od názoru ÚHVT, článok 9 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 nepriznáva ďalšiemu účastníkovi konania pred ÚHVT právo zakázať používanie napadnutého dizajnu Spoločenstva, pokiaľ neexistuje pravdepodobnosť zámeny. Konkrétne, žalobcov dizajn Spoločenstva a ochranná známka Spoločenstva ďalšieho účastníka konania nie sú podobné do tej miery ako sa vyžaduje na pravdepodobnosť zámeny.

____________