Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2011 r. - MSE Pharmazeutika GmbH przeciwko OHIM - Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Sprawa T-100/11)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Niemcy) (przedstawiciel: T. Büttner, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, USA)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie R 724/2010-1;

- stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 3 marca 2010 r., uznającej sprzeciw nr B 1441684.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "SINAMIT" dla towarów z klas 3, 5 i 32 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 951596

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: druga strona postępowania przed Izbą Odwoławczą

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Austrii słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 57446); zarejestrowany w Beneluksie słowny znak towarowy Benelux "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 320194), zarejestrowany w Danii słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr VR197302373); zarejestrowany w Finlandii słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 49091); zarejestrowany w Grecji słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 34959); zarejestrowany na Węgrzech słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 116223); zarejestrowany na Łotwie słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr M18257); zarejestrowany na Litwie słowny znak towarowy "SINEMET" dla towarów z klasy 5 (nr 12963)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uznanie sprzeciwu w odniesieniu do części towarów

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie stwierdziła, że pomiędzy kolidującymi znakami istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, uznając wysoki stopień podobieństwa znaków z jednej strony i identyczność, względnie podobieństwo towarów mających korzystać z ochrony znaków towarowych.

____________