Věc T‑378/11

Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství MEDINET – Starší národní a mezinárodní obrazová ochranná známka MEDINET – Uplatnění seniority starší národní a mezinárodní ochranné známky – Starší barevné ochranné známky a přihlášená ochranná známka Společenství, která neoznačuje žádnou konkrétní barvu – Neexistence totožnosti označení – Článek 34 nařízení (ES) č. 207/2009 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 75 nařízení č. 207/2009 – Účelnost přistoupení k ústnímu jednání – Článek 77 nařízení č. 207/2009“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 20. února 2013

1.      Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis žalobních důvodů – Právní důvody neuvedené v žalobě – Globální odkaz na jiné písemnosti – Nepřípustnost

[Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Rozsah totožný s rozsahem článku 296 SFEU – Využití implicitního odůvodnění odvolacím senátem – Přípustnost – Podmínky

(Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta)

3.      Ochranná známka Společenství – Přihláška ochranné známky Společenství – Uplatnění seniority národní ochranné známky – Podmínka – Totožnost mezi označením a ochrannou známkou – Restriktivní výklad

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 34 odst. 1 a 2)

4.      Ochranná známka Společenství – Přihláška ochranné známky Společenství – Uplatnění seniority národní ochranné známky – Podmínka – Totožnost mezi označením a ochrannou známkou – Pojem – Rozsah totožný s rozsahem čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. a) a čl. 34 odst. 1; směrnice Rady 89/104, čl. 5 odst. 1 písm. a)]

5.      Ochranná známka Společenství – Přihláška ochranné známky Společenství – Uplatnění seniority národní ochranné známky – Podmínka – Totožnost mezi označením a ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky MEDINET

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 34 odst. 1)

6.      Ochranná známka Společenství – Přihláška ochranné známky Společenství – Uplatnění seniority národní ochranné známky – Podmínka – Totožnost mezi označením a ochrannou známkou – Rozsah ochrany ochranných známek – Neexistence vlivu

7.      Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 13)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 14, 15)

3.      Aby bylo vyhověno uplatnění seniority starší ochranné známky pro účely přihlášky ochranné známky Společenství na základě článku 34 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství, musejí být splněny kumulativně tři podmínky: starší ochranná známka a přihlášená ochranná známka Společenství musejí být totožné; výrobky nebo služby, na něž se vztahuje přihlášená ochranná známka Společenství, musejí být totožné s výrobky nebo službami uvedenými ve starší ochranné známce nebo v nich musejí být obsaženy a majitel dotčených ochranných známek musí být totožný.

Podmínka totožnosti označení a ochranné známky musí být předmětem restriktivního výkladu z důvodu následků, které jsou s takovou totožností spojeny. V daném případě podle čl. 34 odst. 2 nařízení č. 207/2009 majitel ochranné známky Společenství, jehož uplatnění seniority starší ochranné známky bylo vyhověno, je v případě, že se vzdá starší ochranné známky nebo ji nechá zaniknout, oprávněn nadále požívat stejných práv, jaká by byl měl, kdyby starší ochranná známka byla i nadále zapsána.

(viz body 26, 28)

4.      Označení je totožné s ochrannou známkou tehdy, když beze změn či doplňků přebírá všechny prvky tvořící tuto ochrannou známku nebo když v porovnání s ochrannou známkou vykazuje celkově rozdíly natolik bezvýznamné, že je průměrný spotřebitel nemusí postřehnout.

Tato definice pojmu totožnost ochranných známek je inspirována výkladem čl. 5 odst. 1 písm. a) první směrnice 89/104 o ochranných známkách, odpovídajícího čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství. I když cíle čl. 8 odst. 1 písm. a) a článku 34 uvedeného nařízení nejsou stejné, oba ukládají jako podmínku svého použití totožnost dotčených ochranných známek. Předpokládá se, že určitý pojem používaný v různých ustanoveních právního aktu musí z důvodů soudržnosti a právní jistoty – a tím spíše, je-li předmětem striktního výkladu – znamenat vždy totéž, nezávisle na ustanovení, ve kterém se nachází.

(viz body 27, 39–41)

5.      Uplatnění seniority národní a mezinárodní obrazové ochranné známky MEDINET pro obrazovou ochrannou známku Společenství MEDINET na základě čl. 34 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství vyhovět nelze, jelikož ochranné známky nejsou totožné.

Ačkoli starší národní a mezinárodní ochranná známka a přihlášená ochranná známka Společenství mají společný slovní prvek, a sice prvek „medinet“ obsažený v obrazové formě představující kříž, mají prvně uvedené ochranné známky zlatou barvu, zatímco přihlášená ochranná známka Společenství neoznačuje žádnou konkrétní barvu. Skutečnost, že je ochranná známka zapsána v určitém barevném provedení, nebo naopak neoznačuje žádnou konkrétní barvu, přitom nelze u spotřebitele považovat za zanedbatelný prvek. Dojem zanechaný ochrannou známkou je totiž odlišný podle toho, zda je tato ochranná známka barevná či neoznačuje žádnou konkrétní barvu.

(viz body 30, 52, 54)

6.      Pokud jde o rozsah ochrany dotčených ochranných známek, nejde o prvek, který je třeba zohlednit v rámci přezkumu uplatnění seniority starší ochranné známky na základě článku 34 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství. Jednou z podmínek přezkoumaných Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) k tomu, aby bylo takovému uplatnění seniority vyhověno či nikoli, je totožnost dotčených ochranných známek. Přezkum takové totožnosti však předpokládá srovnání prvků tvořících dotčené ochranné známky, a nikoli posouzení ani srovnání rozsahu ochrany, jíž uvedené ochranné známky požívají či mohou požívat a která se kromě toho může měnit v závislosti na použitém ustanovení nařízení č. 207/2009.

(viz bod 47)

7.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 61, 62)