Cauza T‑378/11

Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne
(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Cerere de înregistrare mărcii comunitare figurative MEDINET – Mărci națională și internațională figurative anterioare MEDINET – Revendicarea seniorității mărcilor națională și internațională anterioare – Mărci anterioare color și marcă comunitară solicitată care nu desemnează nicio culoare în special – Lipsa de identitate între semne – Articolul 34 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Obligația de motivare – Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 – Utilitatea recurgerii la procedura orală – Articolul 77 din Regulamentul nr. 207/2009”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 20 februarie 2013

1.      Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Motive de drept neprecizate în cererea introductivă – Trimitere globală la alte înscrisuri – Inadmisibilitate

[Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1) lit. (c)]

2.      Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Motivarea deciziilor – Articolul 75 prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 – Domeniu de aplicare identic cu cel al articolului 296 TFUE – Utilizarea de către camera de recurs a unei motivări implicite – Admisibilitate – Condiții

(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 75 prima teză)

3.      Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare – Revendicarea seniorității mărcii naționale – Condiție – Identitate între semn și marcă – Interpretare restrictivă

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 34 alin. (1) și (2)]

4.      Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare – Revendicarea seniorității mărcii naționale – Condiție – Identitate între semn și marcă – Noțiune – Domeniu de aplicare identic cu cel al articolului 8 alineatul (1) lit. (a) din Regulamentul nr. 207/2009

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (a) și art. 34 alin. (1); Directiva 89/104 a Consiliului, art. 5 alin. (1) lit. (a)]

5.      Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare – Revendicarea seniorității mărcii naționale – Condiție – Identitate între semn și marcă – Mărci figurative MEDINET

[Regulamentul nr. 207 al Consiliului, art. 34 alin. (1)]

6.      Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare – Revendicarea seniorității mărcii naționale – Condiție – Identitate între semn și marcă – Întinderea protecției mărcilor – Irelevanță

7.      Marcă comunitară – Deciziile Oficiului – Principiul egalității de tratament – Principiul bunei administrări – Practica decizională anterioară a Oficiului

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 13)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 14 și 15)

3.      Pentru a se admite cererea de revendicare a seniorității mărcii naționale anterioare în vederea înregistrării ca marcă comunitară, în temeiul articolului 34 din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: marca anterioară și marca comunitară solicitată trebuie să fie identice, produsele sau serviciile pentru care s‑a solicitat înregistrarea mărcii comunitare solicitate trebuie să fie identice cu sau cuprinse în acelea pentru care a fost înregistrată marca anterioară și titularul mărcilor în cauză trebuie să fie același.

Condiția identității dintre semn și marcă trebuie interpretată restrictiv având în vedere consecințele pe care le implică o astfel de identitate. În speță, potrivit articolului 34 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, în cazul în care titularul mărcii comunitare a cărui cerere de revendicare a seniorității mărcii naționale anterioare a fost admisă ar renunța la marca anterioară sau ar lăsa‑o să se stingă, va putea să beneficieze în continuare de aceleași drepturi pe care le‑ar fi avut dacă marca anterioară continua să fie înregistrată.

(a se vedea punctele 26 și 28)

4.      Un semn este identic cu o marcă în cazul în care reproduce, fără modificări sau adăugiri, toate elementele din care este constituită această marcă sau în cazul în care, în ansamblul său, conține diferențe atât de nesemnificative încât pot trece neobservate în percepția unui consumator mediu.

Această definiție a noțiunii de identitate a mărcilor se inspiră din interpretarea articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Prima directivă 89/104 cu privire la mărci, care corespunde articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară. Deși obiectivele articolului 8 alineatul (1) litera (a) și ale articolului 34 din regulamentul menționat nu sunt aceleași, ambele pun ca o condiție a aplicării lor identitatea mărcilor în cauză. Or, trebuie să se prezume că o noțiune utilizată în diferitele dispoziții ale unui act juridic, pentru motive de coerență și de securitate juridică și cu atât mai mult atunci când face obiectul unei interpretări stricte, are aceeași semnificație, indiferent de dispoziția în care apare.

(a se vedea punctele 27 și 39-41)

5.      Nu poate fi admisă, în temeiul articolului 34 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, cererea de revendicare a seniorității mărcilor națională și internațională figurative MEDINET pentru marca comunitară figurativă MEDINET, întrucât mărcile nu sunt identice.

Deși mărcile națională și internațională anterioare și marca comunitară solicitată conțin un element verbal comun, mai precis, elementul „medinet”, prezent într‑o formă figurativă care reprezintă o cruce, primele sunt de culoare aurie, iar cea de a doua nu desemnează nicio culoare în special. Or, faptul că o marcă este înregistrată într‑o culoare sau, dimpotrivă, nu desemnează o culoare în special nu poate fi considerat un element neglijabil în percepția unui consumator. Astfel, impresia lăsată de o marcă este diferită după cum aceasta este color sau nu desemnează nicio culoare în special.

(a se vedea punctele 30, 52 și 54)

6.      În ceea ce privește întinderea protecției mărcilor în cauză, aceasta nu este un element de care trebuie să se țină seama în cadrul unei examinări a revendicării seniorității mărcii anterioare, în temeiul articolului 34 din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară. Astfel, una dintre condițiile examinate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pentru a admite sau a nu admite revendicarea seniorității este identitatea mărcilor în cauză. Or, examinarea identității mărcilor presupune compararea elementelor constitutive ale mărcilor în cauză, iar nu aprecierea și nici compararea întinderii protecției de care beneficiază sau de care ar putea beneficia mărcile respective și care, în plus, poate varia în funcție de dispoziția aplicabilă din Regulamentul nr. 207/2009.

(a se vedea punctul 47)

7.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 61 și 62)