FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (första avdelningen)
den 19 maj 1999 (1)
Konkurrens - Artikel 81.1 EG (f.d. artikel 85.1) - Ensamåterförsäljaravtal -
Parallellimport
I mål T-176/95,
Accinauto SA, bolag bildat enligt belgisk rätt, Bryssel, företrätt av advokaten
Helmut Glassen, Leimen, delgivningsadress: advokatbyrån Loesch et Wolters, 11,
rue Goethe, Luxemburg,
mot
Europeiska gemenskapernas kommission, inledningsvis företrädd av
Bernd Langeheine, därefter av Wouter Wils, båda vid rättstjänsten, i egenskap av
ombud, biträdda av advokaten Heinz-Joachim Freund, Bryssel, delgivningsadress:
rättstjänsten, Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg,
angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 95/477/EG av den
12 juli 1995 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i fördraget (BASF
Lacke + Farben AG och SA Accinauto - ärende IV/33.802) (EGT L 272, s. 16),
meddelar
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen)
sammansatt av ordföranden B. Vesterdorf samt domarna R.M. Moura Ramos och
P. Mengozzi,
justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,
med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den
13 januari och 2 april 1998,
följande
Dom
Bakgrund
Parterna i målet och den aktuella produkten
- 1.
- Accinauto SA (nedan kallat Accinauto eller sökanden) är ett bolag bildat enligt
belgisk rätt med säte i Bryssel som sedan år 1937 saluför fordonsreparationslacker
från BASF-koncernen i Belgien och Luxemburg. Sedan år 1974 är det
ensamåterförsäljare för Glasuritprodukter i dessa länder. Dess omsättning under
räkenskapsåret 1991 uppgick till 738 000 000 BFR, varav ungefär 85 procent avsåg
försäljning av BASF-produkter.
- 2.
- BASF Coatings AG (nedan kallat BASF), tidigare BASF Lacke und Farben AG,
som är ett bolag bildat enligt tysk rätt med säte i Münster-Hiltrup (Tyskland),
tillverkar bland annat fordonsreparationslacker av varumärket Glasurit. År 1991
uppgick BASF:s omsättning till 1 668 000 000 DM, varav 314 000 000 DM avsåg
fordonsreparationslacker i hela världen och 243 000 000 DM dessa produkter inom
gemenskapen.
- 3.
- Glasuritprodukterna saluförs av:
- BASF-koncernens dotterbolag i Nederländerna, Italien, Frankrike, Spanien,
Förenade kungariket, Irland, Österrike, Sverige och Finland,
- fristående återförsäljare i Belgien, Luxemburg, Danmark och Portugal som
är bundna av ensamåterförsäljaravtal,
- fem regionala ensamåterförsäljare i Tyskland,
- en fristående återförsäljare utan ensamrätt i Grekland.
- 4.
- I Förenade kungariket och Irland saluförs BASF-koncernens
fordonsreparationslacker av BASF Coating and Inks Limited (nedan kallat BASF
C & I), som är ett helägt dotterbolag inom BASF-koncernen.
- 5.
- Fordonsreparationslacker skall särskiljas från lacker för nya fordon, även om de har
samma sammansättning och tillverkas i samma produktionskedjor. Lacker för nya
fordon är avsedda för bilfabrikanter, medan fordonsreparationslacker är avsedda
för reparationsverkstäder. Fordonsreparationslacker saluförs därför i helt andra
förpackningar och kvantiteter än lacker för nya fordon.
- 6.
- Under perioden 1985-1992 var slutkonsumenternas nettopriser för
fordonsreparationslacker, inbegripet priserna för Glasuritprodukter, i genomsnitt
högre i Förenade kungariket än i Belgien.
Det administrativa förfarandet
- 7.
- Den 28 januari 1991 ingav Ilkeston Motor Factories Ltd (nedan kallat IMF) och
Calbrook Cars Ltd, två bolag etablerade i Förenade kungariket och återförsäljare
av fordonsreparationslacker, en anmälan till kommissionen i vilken de påstod att
BASF och Accinauto hade åsidosatt gemenskapens konkurrensregler.
- 8.
- Enligt klagandena hade de köpt Glasuritprodukter - IMF direkt och Calbrook Cars
Ltd via IMF - av Accinauto sedan år 1986. Under sommaren 1990 stoppade
Accinauto sina leveranser efter ingripande från BASF. BASF och Accinauto hade
nämligen enligt klagandena ingått en överenskommelse för att förhindra
parallellimport av Glasuritprodukter till Förenade kungariket.
- 9.
- Den 26 juni 1991 verkställde kommissionen en undersökning i affärslokalerna
tillhörande BASF, BASF C & I, Accinauto och Technipaint, ett bolag som bildats
år 1982 av de båda verkställande direktörerna i Accinauto och som har sitt säte på
samma plats som Accinauto.
- 10.
- Kommissionen erhöll vidare skriftliga upplysningar av de olika parterna med stöd
av artikel 11 i rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen
om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT 13, 1962, s. 204, svensk
specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8, nedan kallad förordning nr 17).
- 11.
- Den 12 maj 1993 riktade kommissionen ett meddelande om anmärkningar till
BASF och Accinauto.
- 12.
- Den 23 september 1993 ägde förhör rum i ärendet.
- 13.
- Efter samråd med rådgivande kommittén för kartell- och monopolfrågor antog
kommissionen beslut 95/477/EG av den 12 juli 1995 om ett förfarande för
tillämpning av artikel 85 i fördraget (BASF Lacke + Farben AG och S.A.
Accinauto - ärende IV/33.802) (EGT L 272, s. 16, nedan kallat det omtvistade
beslutet). Beslutet delgavs sökanden den 24 juli 1995.
Det omtvistade beslutet
- 14.
- Kommissionen konstaterar i det omtvistade beslutet att avtalet mellan BASF och
Accinauto, enligt vilket Accinauto från och med den 8 oktober 1982 till och med
den 31 december 1991 var förpliktat att vidarebefordra förfrågningar från kunder
utanför avtalsområdet till BASF (Kundenanfragen weiterzuleiten), stred mot
artikel 81.1 EG (f.d. artikel 85.1). För sin delaktighet i överträdelsen ålades BASF
böter om 2 700 000 ECU och Accinauto böter om 10 000 ECU.
- 15.
- I övervägandena i beslutet påpekar kommissionen att Accinauto i artikel 2.2 första
stycket i det ensamåterförsäljaravtal som slöts mellan BASF och Accinauto i
juni-oktober 1982, med retroaktiv verkan från och med den 1 januari 1982 (nedan
kallat 1982 års avtal), åtog sig att vidarebefordra förfrågningar från kunder
utanför avtalsområdet till BASF. Kommissionen anser att detta uttryck skall förstås
så, att den till vilken kundförfrågningarna vidarebefordras träder i stället för den
som vidarebefordrar. Följaktligen har Accinauto inte rätt att självständigt besluta
om det skall sälja till kunder utanför Belgien och Luxemburg. Det är BASF som
bestämmer om och under vilka villkor Accinauto, BASF eller tredje part får
effektuera dessa beställningar.
- 16.
- Kommissionen betonar i beslutet att dess tolkning av artikel 2 i avtalet bekräftas
av det sätt på vilket parterna ständigt har tillämpat denna artikel.
- 17.
- När IMF i mars 1986 för första gången tog kontakt med Accinauto, erhöll
sistnämnda bolag ett specialtillstånd att påbörja leveranser. BASF lämnade detta
tillstånd till Accinauto därför att det ville kanalisera och normalisera
parallellexporten av Glasuritprodukter till Förenade kungariket. Denna uppgift
bekräftar enligt kommissionen att BASF redan åren 1985-1986 vidtog åtgärder mot
parallellexport. Under nio månader märkte BASF de produkter som såldes av
återförsäljarna i Belgien, Nederländerna och Tyskland för att utröna genom vilka
kanaler Glasuritprodukterna anlände till den brittiska marknaden.
- 18.
- Enligt kommissionen begärde BASF i juni 1989 att Accinauto skulle stoppa
leveranserna till IMF och övriga brittiska kunder. Beslutet att stoppa den tidigare
tillåtna parallellimporten till Förenade kungariket fattades således av BASF.
- 19.
- Enligt kommissionen följde Accinauto emellertid inte det förbud som BASF ålade
det. Från och med juli 1989 fakturerade Accinauto leveranserna till IMF genom
Technipaint och fortsatte således sina leveranser till Förenade kungariket utan att
BASF kände till detta.
- 20.
- I slutet av maj 1990 stoppade Accinauto leveranserna till IMF sedan BASF skärpt
kontrollen. Enligt de uppgifter som lämnats av BASF C & I hade problemet med
parallellimport förvärrats och detta bolag hade bevis för att det fanns en belgisk
källa.
- 21.
- Efter den dagen iakttog Accinauto 1982 års avtal utan någon inskränkning. Enligt
kommissionen upphörde inte överträdelsen av konkurrensreglerna förrän den
1 januari 1992, då ett nytt försäljningsavtal undertecknat av parterna den
14 december 1992 och den 22 januari 1993 trädde i kraft med retroaktiv verkan.
Detta avtal innehåller inte längre den aktuella klausulen enligt vilken Accinauto är
skyldig att vidarebefordra förfrågningar från kunder utanför avtalsområdet till
BASF.
- 22.
- Kommissionen ansåg att artikel 2.2 i 1982 års avtal hade som syfte och verkan att
begränsa konkurrensen mellan Accinauto och andra återförsäljare av
fordonsreparationslacker av varumärket Glasurit, särskilt mellan Accinauto och
BASF C & I. Avtalet var av sådan art att det påverkade handeln mellan
medlemsstaterna genom att det begränsade parallellimporten av Glasuritprodukter
från Belgien till Förenade kungariket.
- 23.
- Kommissionen beslutade att ålägga BASF och Accinauto böter med hänvisning till
att förbudet mot passiv försäljning strider mot målet att inrätta en gemensam
marknad och utgör ett särskilt allvarligt åsidosättande av gemenskapsrätten, som
är entydig i denna fråga, inbegripet beträffande de produkter och den marknad
som berörs. Vidare fastställde kommissionen att BASF och Accinauto avsiktligt har
begått denna överträdelse.
Förfarandet
- 24.
- Förevarande talan väcktes genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli
den 25 september 1995.
- 25.
- I ansökan begärde sökanden att förstainstansrätten såsom processledande åtgärd
skulle förordna att sökanden skulle delges ett fullständigt protokoll från förhöret
den 23 september 1993 på franska.
- 26.
- Målet, som ursprungligen tilldelades första avdelningen i utökad sammansättning,
tilldelades första avdelningen genom förstainstansrättens beslut av den 4 december
1997, fattat med stöd av artiklarna 14 och 51 i rättegångsreglerna.
- 27.
- På grundval av referentens rapport beslutade förstainstansrätten (första
avdelningen) att det inte fanns anledning bifalla sökandens yrkande om
processledande åtgärder. Förstainstansrätten beslutade även att inleda det muntliga
förfarandet utan att vidta föregående åtgärder för processledning eller
bevisupptagning.
- 28.
- Parterna utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens muntliga frågor
vid den förhandling som ägde rum den 13 januari 1998.
- 29.
- Till följd av att en ny domare tillträdde sitt ämbete vid förstainstansrätten ändrades
första avdelningens sammansättning genom förstainstansrättens beslut av den
10 mars 1998.
- 30.
- Med hänvisning till artikel 33.2 i rättegångsreglerna beslutade förstainstansrätten
(första avdelningen), i sin nya sammansättning, med stöd av artikel 62 i
rättegångsreglerna att det muntliga förfarandet skulle återupptagas.
- 31.
- Parterna var inte närvarande vid förhandlingen den 2 april 1998. På förslag av
sökanden tillät förstainstansrätten, efter att ha hört svaranden, parterna att hänvisa
till sina muntliga yttranden av den 13 januari 1998 utan att höras på nytt och att
inge dessa yttranden i skriftlig version. Dessa inkom till förstainstansrättens kansli
den 14 april 1998.
Parternas yrkanden
- 32.
- Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
- ogiltigförklara det omtvistade beslutet i den del som avser sökanden,
- i andra hand upphäva eller nedsätta de böter den ålagts i artikel 2 i detta
beslut,
- förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna,
- förplikta svaranden att återbetala de böter samt ränta (9,5 procent) som
svaranden fastställde i artikel 2.2 andra stycket i det omtvistade beslutet.
- 33.
- Svaranden har yrkat att förstainstansrätten skall
- ogilla talan,
- förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
Yrkandena om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet
- 34.
- Sökanden har åberopat två grunder till stöd för sin talan. Den anser för det första
att kommissionen har åsidosatt väsentliga formföreskrifter genom att inte iaktta
sökandens rätt till försvar. Sökanden anser för det andra att kommissionen har
åsidosatt artikel 81.1 EG genom att felaktigt dra slutsatsen att 1982 års avtal stred
mot denna bestämmelse.
Den första grunden: Huruvida kommissionen har åsidosatt väsentliga formföreskrifter
Parternas argument
- 35.
- Sökanden har gjort gällande att kommissionen har åsidosatt artikel 3.1 i rådets
förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i
Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, 1958, s. 385; svensk specialutgåva,
område 1, volym 1, s. 14) genom att inte ge sökanden tillgång till ett protokoll från
förhöret den 23 september 1993 helt och hållet avfattat på franska. I denna artikel
föreskrivs följande: Skriftliga handlingar som någon av gemenskapens institutioner
ställer till en medlemsstat eller en person som lyder under en medlemsstats
jurisdiktion skall avfattas på den statens språk.
- 36.
- Enligt sökanden utgör förhörsprotokollet en sådan handling i förfarandet som avses
i artikel 19.1 i förordning nr 17 och i artikel 2.1 i kommissionens förordning
nr 99/63/EEG av den 25 juli 1963 om sådana förhör som avses i artikel 19.1 och
19.2 i förordning nr 17 (EGT 127, 1963, s. 2268; svensk specialutgåva, område 8,
volym 1, s. 32). I egenskap av berört företag hade sökanden rätt att få protokollet
på språket i den stat där den är etablerad (dom av den 15 juli 1970 i mål 41/69,
ACF Chemiefarma mot kommissionen, REG 1970, s. 661, punkterna 48 och 49;
svensk specialutgåva, volym 1, s. 457).
- 37.
- Det faktum att sökanden inte hade tillgång till en skriftlig översättning av de
yttranden som lämnades av övriga parter vid förhöret som uttryckte sig på tyska
och engelska, bland annat de yttranden som lämnades av företrädare för BASF,
klagandena och medlemsstaterna, hindrade sökanden från att på bästa sätt
förbereda sitt försvar under det administrativa förfarandet. Även om dessa
yttranden simultantolkades vid förhöret genom kommissionens försorg, hade
sökanden behövt en fransk översättning av hela protokollet för att kunna förstå de
anmärkningar som riktades mot den, i synnerhet för att sökanden skulle kunna
utreda vissa omständigheter som togs upp vid detta tillfälle tillsammans med sina
anställda som inte var närvarande vid detta förhör. Sökandens rätt till försvar har
följaktligen åsidosatts.
- 38.
- Kommissionen anser däremot att förhörsprotokollet inte utgör en handling i den
mening som avses i artikel 3 i ovannämnda förordning nr 1 av den 15 april 1958.
Det framgår av rättspraxis att denna bestämmelse i konkurrensmål endast gäller
meddelanden om anmärkningar och beslut under det administrativa förfarandet.
Kommissionen har påpekat att kommentarer från företrädare för olika parter skall
antecknas i protokollet och protokollet översänds till parterna enbart för att de
skall kunna kontrollera att deras egna yttranden är korrekt nedtecknade
(förstainstansrättens dom av den 14 juli 1994 i mål T-77/92, Parker Pen mot
kommissionen, REG 1994, s. II-549, punkterna 72-75). Protokollet är inte en
handling som upprättas till förmån för de företag som deltar i förfarandet.
Förstainstansrättens bedömning
- 39.
- Förstainstansrätten erinrar om att enligt artikel 9.4 i ovannämnda förordning
nr 99/63 av den 25 juli 1963 skall [d]et väsentliga innehållet i de yttranden som
avges av varje person som hörs ... antecknas i ett protokoll som skall läsas och
godkännas av honom.
- 40.
- I förevarande fall är det ostridigt att sökanden har haft möjlighet att få kännedom
om det väsentliga innehållet i sina yttranden vid förhöret den 23 september 1993,
vilka antecknats på franska i protokollet, och att sökanden inte har gjort gällande
att väsentliga uppgifter rörande denne var felaktiga eller saknades i protokollet.
- 41.
- Sökanden har vidare inte bestritt att den tack vare simultantolkning hade möjlighet
att ta del av de yttranden som lämnades av övriga deltagare i förhöret.
- 42.
- Sökanden kan inte till stöd för sitt påstående att rätten till försvar har åsidosatts
göra gällande att det saknas en fransk översättning av de delar av protokollet som
redigerats på ett annat språk. Det förhållandet att översättning saknas kan
nämligen inte i förevarande fall medföra att det administrativa förfarandet skall
anses vara ogiltigt (domarna i de ovannämnda målen ACF Chemiefarma mot
kommissionen, punkt 52, och Parker Pen mot kommissionen, punkt 74).
- 43.
- Sökandens svårigheter att förbereda sitt försvar kan inte ändra denna bedömning,
eftersom den var företrädd vid förhöret och eftersom den av kommissionen har
erhållit en skriftlig version av de yttranden som lämnats av övriga deltagare på
originalspråket.
- 44.
- Följaktligen har kommissionen inte åsidosatt väsentliga formföreskrifter.
Den andra grunden: Huruvida kommissionen åsidosatte artikel 81.1 EG när den
fastslog att 1982 års avtal stred mot denna bestämmelse
- 45.
- Sökanden har i huvudsak bestritt att 1982 års avtal utgjorde en överenskommelse
som stred mot artikel 81.1 EG och som syftade till att förhindra parallellimport av
Glasuritprodukter till Förenade kungariket. Kommissionen har gjort en felaktig
bedömning, för det första när den tolkade artikel 2.2 i 1982 års avtal, för det andra
när den drog slutsatsen att dess tolkning stöds av hur parterna genomförde avtalet,
för det tredje när den analyserade avtalets inverkan på konkurrensen och på
handeln mellan medlemsstaterna, för det fjärde när den fastställde den tidpunkt då
den påstådda överträdelsen av konkurrensreglerna upphörde och för det femte när
den fastställde bötesbeloppet.
Den första delen: tolkningen av artikel 2.2 i 1982 års avtal
- Parternas argument
- 46.
- Sökanden har gjort gällande att uttrycket vidarebefordra förfrågningar från
kunder i artikel 2.2 i 1982 års avtal endast avser vidarebefordran av information
som BASF behöver för att på ett bättre sätt kunna planera sin
försäljningsorganisation och affärsstrategi samt för att kunna uppfylla marknadens
leveransbehov vid leveranssvårigheter.
- 47.
- Den har gjort gällande att begreppet vidarebefordra betyder informera både
i artikel 2.1 och 2.2. I denna artikel föreskrivs således ingen skyldighet att
vidarebefordra beställningar, eftersom denna implicit följer av den
ensamåterförsäljarrätt på avtalsområdet som sökanden erhållit enligt artikel 1.
Vidare avser artikel 2 endast förfrågningar från kunder, vilka enbart syftar till att
erhålla upplysningar om leveransmöjligheter och leveransvillkor. Denna artikel
avsåg således inte kundbeställningar.
- 48.
- Enligt sökanden anges det inte i artikel 2.2 i avtalet att BASF måste godkänna
sökandens försäljning utanför sitt avtalsområde.
- 49.
- Sökanden har påpekat att den, enligt artikel 4.1 och 4.2 i 1982 års avtal, åtog sig
att regelbundet informera BASF om det allmänna marknadsläget och att upprätta
en årlig försäljningsrapport. Eftersom artikel 4 endast avsåg information om
verksamheten på avtalsområdet, täcktes informationen om förfrågningar till
sökanden från kunder utanför avtalsområdet enbart av artikel 2.2 i avtalet.
Sökanden har påpekat att även den hade ett stort intresse av information om
försäljningen utanför avtalsområdet, bland annat för att BASF skulle kunna
informera sökanden om villkoren vad gällde kvalitet, kunskap och tillträde i de
stater dit varorna exporterats.
- 50.
- Sökanden har vidare påpekat att den historiska bakgrunden är relevant för att
förstå vilken vikt parterna i fråga har lagt vid frågan om avtalets förenlighet med
gemenskapens konkurrensregler. Det tidigare ensamåterförsäljaravtalet mellan
Accinauto och föregångaren till BASF anmäldes till kommissionen år 1969. Efter
invändningar från denna strök parterna år 1970 en klausul enligt vilken Accinauto
inte skulle ha rätt att sälja de aktuella varorna utanför avtalsområdet.
- 51.
- Med hänsyn till den historiska bakgrunden försäkrade BASF:s chefsjurist, vid den
tidpunkt då de förhandlingar fördes som ledde fram till 1982 års beslut, sökanden
att artikel 2.2 i dess ändrade lydelse var förenlig med gemenskapsrätten. Eftersom
parterna ansåg det uppenbart att denna klausul var i sin ordning, ansåg de inte att
det var nödvändigt att anmäla 1982 års avtal till kommissionen.
- 52.
- Kommissionen anser inte att sökandens argument till stöd för sin tolkning av
skyldigheten att vidarebefordra i artikel 2.2 är övertygande. Den har upprepat att
denna klausul innehåller ett dolt förbud mot passiv exportförsäljning utan
föregående godkännande och inte endast en skyldighet att vidarebefordra
information.
- Förstainstansrättens bedömning
- 53.
- Förstainstansrätten erinrar om att artikel 2.2 i 1982 års avtal är placerad under
rubriken Ensamåterförsäljarrätt och konkurrensförbud. I artikel 2.2 första stycket
föreskrivs följande: Återförsäljaren förpliktar sig att till [BASF] vidarebefordra
förfrågningar från kunder utanför avtalsområdet och att utanför avtalsområdet
varken värva kunder, inrätta filialer eller hålla lager för försäljning av produkter
som omfattas av avtalet.
- 54.
- Det är ostridigt i målet att det i den senare delen av avtalsklausulen i fråga
föreskrivs ett förbud för återförsäljaren att aktivt bedriva försäljningsverksamhet
utanför avtalsområdet, ett förbud som är förenligt med gemenskapens
konkurrensregler. Tvisten avser därför endast frågan hur den del av den aktuella
klausulen som avser passiv försäljning till kunder utanför avtalsområdet skall tolkas.
- 55.
- För att kunna avgöra om de parter som ingått 1982 års avtal har kommit överens
om att begränsa återförsäljarens frihet att passivt sälja de produkter som omfattas
av ensamåterförsäljaravtalet till kunder i andra medlemsstater och om parterna
följaktligen har ingått ett avtal som strider mot artikel 81.1 EG skall
förstainstansrätten ta hänsyn till flera omständigheter. Förutom ordalydelsen av
artikel 2.2 och tillämpningsområdet för andra klausuler i avtalet som har ett
samband med återförsäljarens skyldighet i denna klausul, måste förstainstansrätten
även ta hänsyn till faktiska och rättsliga omständigheter vid ingåendet och
genomförandet av detta avtal, vilka bidrar till att klargöra avtalets syfte.
- 56.
- Det framgår tydligt av lydelsen av artikel 2.2 att parterna har kommit överens om
särskilda regler för hur förfrågningar från kunder utanför avtalsområdet skall
behandlas. Det preciseras dock varken varför dessa förfrågningar skall
vidarebefordras till tillverkaren eller vilka följder detta får för återförsäljarens frihet
att ägna sig åt passiv försäljning, i synnerhet när försäljningen sker till kunder i
andra medlemsstater.
- 57.
- Förstainstansrätten påpekar att det inom ramen för en bokstavstolkning av denna
klausul saknar betydelse att skyldigheten att vidarebefordra avser förfrågningar,
vilka endast avser att utröna Accinautos leveransmöjligheter och leveransvillkor,
men inte beställningar från kunder utanför avtalsområdet. Om en förfrågan som
vidarebefordras med tillämpning av denna klausul besvaras nekande, är det, såsom
kommissionen har betonat, meningslöst för kunden att lämna en beställning till
sökanden. I och med att återförsäljaren är skyldig att vidarebefordra deförfrågningar som föregår beställningarna går det inte att dra slutsatsen att han helt
och hållet har bibehållit sin beslutandefrihet och att han utan inskränkningar kan
verkställa beställningarna.
- 58.
- Beträffande införandet av artikel 2.2 i avtalet och fastställandet av dess syfte i
förhållande till andra klausuler om informationsutbyte mellan parterna, kan
förstainstansrätten för det första inte godta sökandens påstående att skyldigheten
att vidarebefordra i artikel 2.1 och 2.2 är av samma art som den
informationsskyldighet som föreskrivs i artikel 4 i samma avtal. Accinauto åtar sig
visserligen enligt artikel 4.1 och 4.2 att regelbundet informera BASF om
försäljningen och marknadssituationen inom avtalsområdet, men denna information
är allmän och skall endast preciseras i sammanställningar som upprättas i slutet av
varje kalenderår. I artikel 2.1 och 2.2 föreskrivs däremot att återförsäljaren eller
tillverkaren omedelbart skall informeras om förfrågningar kommer från kunder
inom avtalsområdet eller från kunder utanför detta område. Förstainstansrätten
konstaterar därför att skyldigheten att vidarebefordra i artikel 2, i och med att det
föreskrivs en ömsesidig anmälan av särskilda leveransförfrågningar, är av annan art
än den informationsskyldighet som föreskrivs i artikel 4.
- 59.
- För det andra framgår det av artikel 2.1 att BASF:s skyldighet att till
återförsäljaren vidarebefordra samtliga förfrågningar och all information som kan
möjliggöra försäljning av de aktuella produkterna på avtalsområdet följer av att det
inte har rätt att använda andra distributionsnät på nämnda område. Den skyldighet
att vidarebefordra som föreskrivs i denna klausul, i likhet med förbudet att använda
andra distributionsnät, utgör själva innehållet i den ensamrätt som Accinauto
beviljats, eftersom skyldigheten är en förutsättning för att denna rätt faktiskt skall
kunna utnyttjas. Härav följer att förstainstansrätten inte kan godta sökandens
tolkning att begreppet vidarebefordra i artikel 2.1 och 2.2 enbart betyder att den
andra parten skall informeras om leveransförfrågningar.
- 60.
- Eftersom återförsäljarens skyldighet att vidarebefordra i artikel 2.2 i avtalet endast
avser förfrågningar från kunder utanför avtalsområdet, kan slutsatsen inte dras att
denna klausul enbart syftar till att förbättra tillverkarens möjligheter att planera sin
försäljningsorganisation och affärsstrategi. Kommissionen har med rätta påpekat
att om BASF vill hålla sig informerad om kvantiteten av och kvaliteten på de
produkter som de förfrågningar som riktats till sökanden avser, skulle skyldigheten
att vidarebefordra även gälla förfrågningar från kunder inom avtalsområdet. Denna
information skulle BASF för övrigt ha kunnat erhålla i form av allmän information
eller genom sammanställningar, såsom föreskrivs i artikel 4 i avtalet, och inte före
varje leverans. Det var inte heller nödvändigt för BASF att på förhand få
information om destinationen för de produkter som beställts från sökanden för att
enhetligt kunna dela upp begränsade leveranskvantiteter mellan sina återförsäljare.
BASF:s intresse av att erhålla information om exportförsäljningen, bland annat för
att räkna ut det reklambidrag som det beviljade varje återförsäljare, hade även
kunnat tillgodoses genom en skyldighet att upprätta sammanställningar över denna
försäljning. Sökandens intresse av att få information om villkoren på de marknader
till vilka varorna exporterades, om detta intresse är relevant, kan uppnås med
andra medel än att exporten anmäls på förhand till tillverkaren.
- 61.
- Förstainstansrätten anser således att sökandens förklaring av syftet med
skyldigheten att vidarebefordra i artikel 2.2 i 1982 års avtal inte är av sådan art att
den kullkastar kommissionens påstående att denna klausul innehåller ett dolt
förbud mot passiv exportförsäljning utan föregående godkännande.
- 62.
- Vidare ger den historiska bakgrunden en förklaring till varför den omtvistade
klausulen är otydligt formulerad och till det dolda exportförbud som föreskrivs i
denna. Parterna hade nämligen till följd av tidigare erfarenheter insikt i att en
uttrycklig begränsning av återförsäljarens frihet att ägna sig åt passiv försäljning
utanför avtalsområdet strider mot gemenskapens konkurrensregler. Parterna har
emellertid tydligt uttryckt sin avsikt att förfrågningar från kunder utanför
avtalsområdet skulle underkastas ett särskilt system, vilket implicit ger tillverkaren
möjlighet att vid behov påverka återförsäljarnas exportförsäljning.
- 63.
- Under dessa omständigheter skall det undersökas om kommissionens tolkning av
artikel 2.2 även bekräftas av att parterna har genomfört en överenskommelse om
att hindra parallellimport av Glasuritprodukter till Förenade kungariket.
Den andra delen: avtalets genomförande
- Parternas argument
- 64.
- Sökanden anser att det framgår av det sätt på vilket det omtvistade avtalet har
genomförts att kommissionen har gjort en felaktig tolkning av begreppet
vidarebefordra. Den anser att dess tolkning av detta avtal stöds av de faktiska
omständigheterna.
- 65.
- När IMF i mars 1986 för första gången riktade en förfrågan till sökanden, tog
Pierre Dudouet, verkställande direktör i detta bolag, endast kontakt med BASF i
syfte att informera sig om situationen på marknaden och om huruvida de begärda
produkterna fanns tillgängliga. Pierre Dudouet exporterade sällan produkter och
trodde att beställningarna till den brittiska marknaden kunde omfatta mycket stora
kvantiteter. Då de av IMF begärda produkterna var lättsålda och då, enligt vad
som var brukligt på fordonsreparationsmarknaden, produkterna skulle levereras
med kort varsel, skulle eventuella leveransförseningar ha kunnat vara förödande för
kunderna. I motsats till vad kommissionen har påstått begärde sökanden således
BASF:s godkännande varken för att leverera produkterna till IMF eller för att
fastställa tillämpliga villkor avseende denna försäljning.
- 66.
- Sökanden levererade de begärda produkterna till IMF och affärsförbindelserna
mellan de två bolagen utvecklades därefter i positiv riktning. Fram till år 1990
ökade IMF sina beställningar konstant och sökanden beviljade IMF större rabatter.
- 67.
- Från och med juni 1989 fakturerades sökandens försäljning till IMF via bolaget
Technipaint enbart för att skilja exporten från försäljningen i Belgien. Denna åtgärd
blev möjlig att genomföra år 1989 till följd av att ett nytt datorsystem togs i bruk.
Därigenom fick sökanden bättre överblick över sina transaktioner och kunde
begränsa premiebetalningarna till sina medarbetare. Även BASF var mån om att
transaktionerna skulle registreras separat, eftersom det bidrog till
reklamkostnaderna inom avtalsområdet.
- 68.
- I motsats till vad som anges i punkterna 75 och 76 i övervägandena i det
omtvistade beslutet stoppade inte sökanden sina leveranser till IMF i slutet av maj
1990 utan först i december 1990. Den första beställning som sökanden erhöll efter
leveransen i slutet av maj 1990 var daterad den 4 december 1990. IMF gjorde inga
nya beställningar mellan dessa datum, trots hänvisningen till en framtida beställning
i den skrivelse som IMF:s advokater skickade till sökanden den 3 juli 1990.
- 69.
- Sökanden fattade självständigt beslutet att stoppa leveranserna till IMF med
hänvisning till att detta företag inte var tillförlitligt och dessutom hade uppträtt
hotfullt. Sedan augusti 1989 hade IMF inte betalat sina fakturor i tid. Vid ett möte
med sökanden den 5 juni 1990 hade IMF insisterat på ytterligare leveranser, trots
att det var svårt att få tag på ett stort antal Glasuritprodukter. IMF hotade
sökanden med att inlämna ett klagomål om överträdelse av konkurrensreglerna och
med att etablera en filial i Belgien för att kunna ägna sig åt direktexport till
Förenade kungariket.
- 70.
- Genom skrivelse av den 7 februari 1991 informerade sökanden, genom att bifoga
en kopia på sin skrivelse till IMF av den 19 december 1990, för första gången
BASF om att den definitivt hade brutit sina affärsförbindelser med IMF.
- 71.
- Sökanden har anklagat kommissionen för att inte ha beaktat åberopade
leveranssvårigheter, beträffande vilka sökanden lade fram trovärdig bevisning under
det administrativa förfarandet. BASF brottades under den aktuella perioden med
betydande leveranssvårigheter, som berodde på olika faktorer. De viktigaste
produktsortimenten, bland annat de populäraste basfärgerna, påverkades av dessa
leveranssvårigheter.
- 72.
- BASF införde ett informationsnät mellan sig och återförsäljarna, bland annat
sökanden, för att kunna säkerställa regelbundna leveranser på den europeiska
marknaden vid en bristande tillgång på produkter. För att kunna uppfylla sin
leveransplikt gentemot kunder som beställt Glasuritprodukter ville BASF få
överblick över varuflödet och försäljningssituationen på de olika nationella
marknaderna.
- 73.
- Vidare ansåg sig sökanden skyldig att prioritera gamla kunder inom sitt
avtalsområde. När sökanden blev kontaktad av IMF var det normalt att den först
kontaktade BASF för att undersöka leveransmöjligheterna för att förvissa sig om
att den inte skulle göra sig skyldig till avtalsbrott. Den hade inte rätt att använda
de knappa resurserna till att acceptera nya beställningar eller genomföra leveranser
utanför avtalsområdet.
- 74.
- Att sökandens agerande är tillåtet framgår av övervägandena i kommissionens
förordning (EEG) nr 1983/83 av den 22 juni 1983 om tillämpning av fördragets
artikel 85.3 på grupper av ensamåterförsäljaravtal (EGT L 173, s. 1; svensk
specialutgåva, område 17, volym 1, s. 48) och av övervägandena i kommissionens
förordning nr 67/67/EEG av den 22 mars 1967 om tillämpning av artikel 85.3 i
fördraget på grupper av ensamrättsavtal (EGT 57, 1967, s. 849). Det är således
tillåtet att i ett ensamåterförsäljaravtal införa en klausul om att tillverkarna kan
kontrollera om återförsäljaren följer det huvudsakliga syftet med ett sådant avtal,
det vill säga att agera intensivt på avtalsområdet.
- 75.
- Sökanden har vidare anfört att enligt de påståenden från klagandenas sida som det
redogörs för i punkt 22 i övervägandena i det omtvistade beslutet skulle BASF i
mars 1986 ha godkänt leveranser till IMF på villkor att Accinauto inte fick lämna
högre rabatt än 19 procent på dess listpriser. Dessa påståenden motsägs av det
faktum att IMF vid denna tidpunkt godtog en rabatt på 8 procent och att
Accinauto inte lämnade någon rabatt på 19 procent under hela året 1986. Det
framstår som orimligt att IMF skulle nöja sig med en rabatt på 8 procent trots att
Pierre Dudouet hade fått tillstånd av BASF att bevilja en rabatt på upp till 19
procent på listpriserna. Enligt sökanden är detta ett övertygande indicium för att
klagandena har lämnat felaktiga uppgifter även om resten av telefonsamtalet
mellan Accinauto och BASF.
- 76.
- Det framgår vidare av ett internt meddelande av den 5 juni 1990 skrivet av
Augustin att BASF kände till Accinautos leveranser till IMF år 1989.
Kommissionens påstående att sökanden ville dölja exporten till Förenade
kungariket genom att fakturera leveranserna i Technipaints namn är således enligt
sökanden felaktigt.
- 77.
- Kommissionen har upprepat sin slutsats att det bekräftas av det sätt på vilket
parterna har genomfört artikel 2.2 i avtalet, i synnerhet från och med mars 1986,
att tillverkaren förbehöll sig rätten att godkänna passiv försäljning. De förklaringar
som sökanden har lämnat är varken trovärdiga eller kan kullkasta kommissionens
rättsliga bedömning av de faktiska omständigheterna i det omtvistade beslutet.
- 78.
- Svaranden har påpekat att sökandens version av de faktiska omständigheterna inte
stämmer överens med vad som sägs i handlingarna i ärendet. Det framgår av ett
internt meddelande av den 5 juni 1990, nämnt i punkterna 43 och 52 i
övervägandena i beslutet, att BASF hade gett Pierre Dudouet specialtillstånd att
leverera till IMF till följd av den första förfrågan som IMF framställde till
Accinauto i mars 1986. Det framgår av andra handlingar att leveranserna till IMF
verkligen stoppades på uppmaning av BASF och att sökanden från och med juni
1989 fakturerade denna försäljning via Technipaint i avsikt att dölja den. Accinauto
stoppade slutligen exporten i maj 1990 sedan BASF skärpt sin kontroll.
- 79.
- Enligt kommissionen kan de leveranssvårigheter som sökanden har hänvisat till inte
förklara avtalsparternas agerande, eftersom bristsituationen endast förelåg mellan
år 1988 och slutet av år 1990. Den har påpekat att det inte finns några spår, iskriftväxlingen mellan BASF och dess återförsäljare rörande parallellimporten till
Förenade kungariket, av att man fruktade att leveranserna till andra nationella
marknader eventuellt skulle vara otillräckliga. Att sökandens specialtillstånd drogs
tillbaka berodde inte på de leveranssvårigheter som BASF hade drabbats av utan
på att parallellimporten var till skada för BASF C & I och medförde en
prissänkning i Förenade kungariket.
- 80.
- Enligt kommissionen har sökanden dragit överdrivna slutsatser av det misstag som
klagandena skulle ha gjort beträffande den maximala rabatt på 19 procent som
godkänts av BASF. För det första uppgav Accinauto när det besvarade begäran om
upplysningar att det hade beviljat IMF en rabatt på 19 procent. Det åligger
följaktligen sökanden att förklara varför dess svar till kommissionen inte
överensstämmer med dess senaste uppgifter. För det andra var det normalt att
sökanden inte i inledningsskedet beviljade IMF den maximala rabatt som godkänts
av tillverkaren, i synnerhet inte eftersom de första leveranserna till IMF endast
avsåg mindre volymer. Sökandens påstående att klagandenas uppgifter är felaktiga
saknar därför grund. Frågan om och i så fall när IMF helt och hållet beviljades den
maximala rabatten på 19 procent påverkar inte det faktum att sökanden i mars
1986 fick tillstånd av BASF att leverera varor till klagandena och att bevilja dem
rabatter.
- 81.
- Det kan inte, med hänvisning till meddelandet av den 5 juni 1990 från en anställd
vid BASF, fastställas att detta redan år 1989 kände till de leveranser som
genomfördes via företaget Technipaint. Enligt kommissionen framgår det av de
interna meddelanden som nämns i punkterna 47 och 50 i övervägandena i det
omtvistade beslutet att sökanden utförde leveranserna till IMF utan att BASF var
informerat om dessa och hade godkänt dem.
- 82.
- Sökanden blandar ihop orsak och verkan när den förklarar vad som fått den att
avbryta leveranserna till IMF. Kommissionen har påstått att det hot om rättsliga
åtgärder som framfördes vid mötet den 5 juni 1990 är en följd av de uppgifter som
Pierre Dudouet lämnade till IMF i slutet av maj 1990, då han påstod att han hade
utsatts för påtryckningar från BASF och att han därför inte längre kunde leverera
Glasuritprodukter. Det var inte förrän i juli som IMF vägrade att betala maj
månads faktura, till följd av den tvist som uppkommit mellan IMF och Accinauto.
Kommissionen anser följaktligen att dess slutsatser om tidpunkten för och
omständigheterna kring leveransstoppet till IMF är riktiga. Slutligen har
kommissionen påpekat att sökanden inte har visat att IMF krävde större leveranser
eller förmånligare villkor.
- Förstainstansrättens bedömning
- 83.
- Förstainstansrätten påpekar inledningsvis att den överträdelse av
konkurrensreglerna som fastslås i det omtvistade beslutet avser det faktum att
parterna har ingått ett avtal i syfte att hindra parallellimport av Glasuritprodukter
till Förenade kungariket. Bedömningen av det sätt på vilket 1982 års avtal har
genomförts syftar således enbart till att bekräfta att kommissionens tolkning av
artikel 2.2 i avtalet är riktig.
- 84.
- Sökanden har i detta sammanhang förnekat att det föreligger ett orsakssamband
mellan de faktiska omständigheter som tas upp i det omtvistade beslutet och
genomförandet av ett påstått avtal som strider mot artikel 81.1 EG. Enligt
sökanden förklaras avtalsparternas agerande av de leveranssvårigheter som BASF
brottades med under referensperioden samt av affärsmässiga beslut som Accinauto
fattade självständigt.
- 85.
- Kommissionen har emellertid med rätta påpekat att BASF:s leveranssvårigheter
endast förelåg åren 1988-1990 medan det omtvistade avtalet var gällande
åren 1982-1991.
- 86.
- Dessa svårigheter bekräftar inte heller sökandens förklaring till varför den hade
kontakt med BASF i mars 1986, innan den första leveransen till IMF ägde rum.
Det förelåg nämligen inga objektiva skäl som tvingade Pierre Dudouet att på
förhand ta reda på om de beställda produkterna fanns tillgängliga.
- 87.
- Vidare intensifierades affärsförbindelserna mellan Accinauto och IMF år 1989, trots
att BASF brottades med allvarliga problem under hela detta år. När dessa
affärsrelationer avbröts i juni 1990, hade den åberopade bristsituationen till stor del
redan avhjälpts.
- 88.
- Det framgår för övrigt av interna meddelanden från BASF och av skrivelser från
BASF C & I och Accinauto till BASF att problemet med parallellimporten var dess
effekt på det brittiska dotterbolagets verksamhet snarare än att denna import gav
upphov till leveranssvårigheter som kunde påverka leveranserna till kunder i
Belgien och Luxemburg.
- 89.
- Härav följer att de svårigheter som störde BASF:s leveranser i förevarande fall inte
i väsentlig omfattning inverkade på genomförandet av 1982 års avtal. Sökandens
argument att dess agerande var tillåtet i en bristsituation, bland annat mot
bakgrund av domen i det ovannämnda målet BP mot kommissionen och
övervägandena i ovannämnda förordning nr 1983/83 av den 22 juni 1983, är således
inte relevanta vid prövningen i detta mål.
- 90.
- Förstainstansrätten konstaterar att Accinauto, enligt ett internt meddelande från
BASF av den 5 juni 1990, hade erhållit ett specialtillstånd att leverera till IMF:
Innehavaren till firman [IMF] i Derby insisterar på ytterligare leveranser av
fordonsreparationslacker för bilar genom Accinauto (1989 cirka 10 ton). För denna
kund hade Pierre Dudouet på sin tid ett specialtillstånd till leverans genom herr
Kunath. Vid det tillfället gavs tillstånd för en begränsad leverans från Bryssel.
Bakgrund: Ingen volymökning genom andra återförsäljare i Belgien. Skulle
ytterligare leveranser inte medges hotar man med rättsliga åtgärder. ... Pierre
Dudouet avvaktar information om hur ärendet skall drivas vidare!
- 91.
- I en skrivelse av den 7 juni 1989 till BASF hänvisade Pierre Dudouet till det
sammanhang i vilket detta tillstånd hade beviljats och bibehållits fram till den
dagen:
För tre till fyra år sedan beslutade Glasurit, till följd av den betydande
parallellimporten till England, att med vår hjälp sätta på ett särskilt märke för varje
kund på de produkter som vi säljer för att leveransens ursprung enkelt skall kunna
bevisas. ... Vi har kommit överens med Glasurit om att försöka kanalisera och
normalisera de här inköpen för att kunna följa våra kunders inköpsvolymer
oberoende av försäljningen utanför avtalsområdet. ... Vi gör Er uppmärksamma på
att om vi avslutar detta nätverk kan vi inte längre garantera att våra 70 försäljare
eller större karosseriverkstäder inte frestas eller tillfrågas om att göra affärer med
Storbritannien, vilket påtagligt skulle störa vår inre marknad.
- 92.
- Det framgår tydligt av dessa handlingar att sökanden, till skillnad från vad den har
påstått, inte agerade självständigt inom ramen för sina affärsförbindelser med IMF.
Att BASF strängt kontrollerade Accinautos export bekräftas av ett annat internt
meddelande daterat i juni 1990:
Härmed bifogas Accinautos svar på vår fråga hur mycket [Glasurit]produkter som
exporterats från Belgien till Storbritannien. Vi bör utgå från att Pierre Dudouet
säger sanningen. Han vet mycket väl att han är beroende av oss och han kommer
inte att vilja riskera något.
- 93.
- Talan kan följaktligen inte bifallas på den grunden att kommissionen felbedömt
genomförandet av 1982 års avtal.
Den tredje delen: Huruvida avtalet inverkade på konkurrensen och på handeln
mellan medlemsstaterna
- Parternas argument
- 94.
- Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte i tillräcklig utsträckning har tagit
hänsyn till de särdrag som den brittiska marknaden för fordonsreparationslacker
uppvisar.
- 95.
- Den har uppgett att parallellimporten av Glasuritprodukter ökade på grund av den
prisskillnad på marknaden för fordonsreparationslacker som förelåg mellan
Förenade kungariket och gemenskapens övriga medlemsstater. Denna prisskillnad
förklarades främst av de högre marknadsföringskostnaderna i Förenade kungariket,
men även av det system för priskontroll som belgiska staten införde i Belgien i
början av 1980-talet för att förhindra prisökningar för slutkonsumenterna.
- 96.
- Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den fastslog att
Glasuritprodukternas ställning på den brittiska marknaden och de existerande
prisskillnaderna mellan Belgien och Förenade kungariket var sådana att de gynnade
en betydande parallellimport, vilken stoppades genom 1982 års avtal.
- 97.
- Sökanden har för det första uppgett att det pris som är av intresse vid en
konkurrensbedömning är återförsäljarens nettoförsäljningspris, vilket motsvarar det
tillämpliga inköpspriset. Emellertid minskar enligt sökanden prisskillnaderna mellan
Belgien och Förenade kungariket avsevärt om jämförelsen görs mellan de
tillämpade nettoförsäljningspriserna. Sökanden har för det andra uppgett att det
inte fanns någon potentiell efterfrågan utöver den faktiska efterfrågan som hade
tillfredsställts fullt ut. Klagandena uppgav sig vara nöjda med affärsförbindelserna
med sökanden och IMF hade möjlighet, på grund av de förmånliga villkor det hade
beviljats, att leverera Glasuritprodukter inte bara till Calbrook Cars Ltd utan även
till andra brittiska näringsidkare.
- 98.
- Den har uppgett att den förutom beställningarna från IMF inte erhöll andra
beställningar från och med år 1986. Den har inte kunnat vägra icke existerande
beställningar, i förekommande fall på uppmaning av BASF. Kommissionens
påstående att sökandens leveranskapacitet inte är begränsad till de volymer som
levererats till IMF och Calbrook Cars Ltd är följaktligen felaktigt. Sökanden kan
för övrigt inte förstå varför den aktuella klausulen i avtalet - i vilken det enligt
sökandens tolkning inte anges ett förbud mot passiv export utan endast att exporten
måste godkännas av tillverkaren - kan utgöra ett exporthinder, eftersom sökanden
aldrig har nekats tillstånd när den har begärt det. Sökanden har därför dragit
slutsatsen att ensamåterförsäljaravtalet i vart fall inte har utgjort hinder för
parallellimport och inte har haft återverkningar på dess objektiva
leveransmöjligheter.
- 99.
- Sökanden anser att 1982 års avtal inte har inverkat på konkurrensen och på
handeln mellan medlemsstaterna på något annat sätt. Parallellimportörerna var helt
på det klara med vilka leveranskällor som fanns i gemenskapens olika
medlemsstater och gjorde gemensamma inköp hos de återförsäljare som höll de
lägsta priserna inom varje produktlinje. Detta bekräftas av att IMF köpte vissa
produkter av Accinauto på uppdrag av Calbrook Cars Ltd, medan det bolaget
köpte andra produkter på bättre villkor i Nederländerna och Tyskland. Utbudet
och efterfrågan kan vidare inte ses statiskt. Enligt sökanden ändrades förhållandena
hela tiden, vilket parallellimportörerna tog hänsyn till när de skulle beställa varor
från en återförsäljare.
- 100.
- Kommissionen har svarat att de prisskillnader som fastslås i det omtvistade beslutet
framgår av handlingar som återfanns hos BASF och att dessa prisskillnader
uppmuntrade till parallellexport från Belgien till Förenade kungariket. Sökanden
har i vart fall själv medgett i sin ansökan att prisskillnaderna mellan Förenade
kungariket och de övriga medlemsstaterna var ett av skälen till parallellimporten.
- 101.
- Kommissionen anser sig vidare ha visat att det omtvistade avtalet var sådant att det
märkbart kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna och har erinrat om att
den inte är skyldig att bevisa att handeln mellan medlemsstaterna verkligen har
påverkats märkbart (domstolens dom av den 1 februari 1978 i mål 19/77, Miller
mot kommissionen, REG 1978, s. 131, punkt 15). Den har påpekat att den har
genomfört de undersökningar som var nödvändiga och att den i det omtvistade
beslutet har redogjort för sina slutsatser beträffande de berörda företagens ställning
på marknaden, omfattningen av deras produktion och export liksom deras
prispolitik.
- 102.
- Kommissionen har även bestritt sökandens påstående att det inte fanns någon
potentiell efterfrågan av Glasuritprodukter på den brittiska marknaden under den
aktuellla perioden. Accinauto har själv påstått att det förväntade sig att IMF och
Calbrook Cars Ltd skulle utöka antalet beställningar med hänsyn till att behovet
på den brittiska marknaden var mycket högre än på den belgiska marknaden.
- 103.
- Svaranden har slutligen gjort gällande att skyldigheten i artikel 2.2 i
ensamåterförsäljaravtalet i själva verket utgör ett allmänt exportförbud, från vilketBASF från fall till fall kan medge undantag. Svaranden har följaktligen bestritt
sökandens påstående att avtalet inte riskerade att begränsa konkurrensen, eftersom
det i avtalet föreskrevs en skyldighet att begära exporttillstånd från tillverkaren och
inte ett förbud mot denna försäljning.
- Förstainstansrättens bedömning
- 104.
- Enligt artikel 81.1 EG är alla avtal mellan företag som har till syfte eller resultat
att hindra konkurrensen inom den gemensamma marknaden förbjudna, under
förutsättning att de kan påverka handeln mellan medlemsstater. Det framgår av
fast rättspraxis att en klausul som syftar till att förhindra att en köpare vidaresäljer
eller exporterar den vara han anskaffat till sin natur är ägnad att avskärma
marknaderna och således påverka handeln mellan medlemsstaterna (domstolens
dom i det ovannämnda målet Miller mot kommissionen, punkt 7, och dom av den
31 mars 1993, kallad pappersmassedomen, i de förenade målen C-89/85,
C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 och C-125/85-C-129/85, Ahlström
Osakeythiö m.fl. mot kommissionen, REG 1993, s. I-1307, punkt 176; svensk
specialutgåva, volym 14). När det visar sig att försäljningen för åtminstone en av
parterna i det konkurrensbegränsande avtalet utgör en icke oväsentlig andel av den
aktuella marknaden, är artikel 81.1 EG tillämplig (domarna i de ovannämnda
målen Miller mot kommissionen, punkt 10, och Parker Pen mot kommissionen,
punkt 44).
- 105.
- I förevarande fall har sökanden varken bestritt kommissionens definition av den
relevanta produktmarknaden, det vill säga den brittiska marknaden för
fordonsreparationslacker, eller det faktum att BASF:s marknadsandel på denna
marknad år 1991 uppgick till 16 procent, varav 12 procent representerade
Glasuritprodukterna. Sökanden har endast bestritt att parallellimporten uppgick till
sådana volymer som svaranden har påstått i punkt 16 i det omtvistade beslutet.
Med hänsyn till BASF:s ställning på den relevanta marknaden samt det faktum,
vilket sökanden själv har bekräftat, att priserna på Glasuritprodukterna under åren
1986-1991 i genomsnitt var högre på denna marknad än i de övriga
medlemsstaterna, bland annat i Belgien, har kommissionen med rätta dragit
slutsatsen att det omtvistade avtalet kunde påverka handeln mellan
medlemsstaterna.
- 106.
- Förstainstansrätten konstaterar under dessa omständigheter att detta avtal, på
grund av sitt syfte, utgör en konkurrensbegränsning som är förbjuden enligt
artikel 81.1 EG, utan att det är nödvändigt att undersöka om det, såsom sökanden
har hävdat, inte märkbart har påverkat den relevanta marknaden (domstolens dom
av den 13 juli 1966 i de förenade målen 56/64 och 58/64, Consten och Grundig mot
kommissionen, REG 1966, s. 429, svensk specialutgåva, volym 1, s. 277, och
förstainstansrättens dom av den 7 juli 1994 i mål T-43/92, Dunlop Slazenger mot
kommissionen, REG 1994, s. II-441, punkt 127).
- 107.
- Härav följer att sökandens övriga invändningar mot kommissionens bedömning att
det skett en överträdelse av ovannämnda bestämmelse i fördraget inte är relevanta,
eftersom dessa invändningar, oavsett om de är välgrundade eller inte, inte kan leda
till slutsatsen att ett avtal med sådant syfte och sådan omfattning som det
förevarande inte strider mot gemenskapens konkurrensregler.
Den fjärde delen: Den tidpunkt då överträdelsen upphörde
- Parternas argument
- 108.
- För det fall att förstainstansrätten skulle fastslå att sökanden har åsidosatt
konkurrensreglerna, har sökanden gjort gällande att denna överträdelse upphörde
senast i slutet av juni 1990. Det framgår enligt sökanden tydligt av BASF:s skrivelse
till sökanden av den 21 juni 1990 att den fritt kunde bestämma över sin försäljning.
Kommissionen har i vart fall själv medgett att skrivelsen av den 22 juni 1990, som
BASF skickade till IMF:s advokater och som Accinauto erhöll en kopia av, var
tillräckligt begriplig och tydlig på denna punkt.
- 109.
- Svaranden har upprepat att det konkurrensbegränsande avtalet inte upphörde
förrän då parterna upphävde den omtvistade klausulen. Den anser att Accinauto
med hänsyn till omständigheterna inte kunde tolka kopian på den skrivelse som
skickats till klagandenas advokater i juni 1990 på så sätt att BASF avsade sig den
rätt att godkänna exporten som det hade förbehållit sig i artikel 2.2 i 1982 års avtal.
Syftet med denna skrivelse var endast att förhindra eventuella krav från IMF.
- Förstainstansrättens bedömning
- 110.
- Eftersom den överträdelse som fastslogs i det omtvistade beslutet bestod i att
parterna hade ingått och deltagit i ett ensamåterförsäljaravtal i vilket en av
klausulerna stod i strid med artikel 81.1 EG, har kommissionen på goda grunder
dragit slutsatsen att nämnda överträdelse inte upphörde förrän vid den tidpunkt då
de två parterna upphävde den aktuella klausulen. Det framgår av rättspraxis att det
faktum att en klausul som syftar till att begränsa konkurrensen inte har genomförts
av de avtalsslutande parterna inte är ett tillräckligt skäl att undanta klausulen från
förbudet i artikel 81.1 EG (domen i det ovannämnda målet Miller mot
kommissionen, punkt 7, och den ovannämnda pappersmassedomen, punkt 175). I
förevarande fall framgår det inte av de skrivelser från BASF som sökanden har
åberopat att parterna i praktiken hade för avsikt att upphäva den omtvistade
klausulen. Såsom kommissionen har påpekat avsåg de tydliga formuleringarna i
skrivelsen av den 22 juni 1990 i själva verket att försvaga de påståenden om
konkurrensbegränsande beteende som klaganden IMF hade framfört till parterna.
Den femte delen: Huruvida kommissionen har ålagt sökanden för höga böter
- Parternas argument
- 111.
- Sökanden anser att kommissionen överskred sitt utrymme för skönsmässig
bedömning när den vid fastställandet av bötesbeloppet underlät att beakta att den
påstådda överträdelsen var mindre allvarlig och endast pågick under en begränsad
tid och att sökanden befann sig i en svår ekonomisk situation och saknade uppsåt.
- 112.
- Accinauto anser att frågan hur allvarlig överträdelsen är skall bedömas mot
bakgrund av den inverkan som det påstått konkurrensbegränsande avtalet hade på
handeln. Det omtvistade avtalet hade emellertid ingen inverkan, eftersom det inte
genomfördes av parterna. Avtalet skulle inte ha påverkat den löpande
parallellimporten från Belgien till Förenade kungariket även om det hade
tillämpats. Leverans vägrades endast en gång, nämligen i december 1990. Detta
beslut fattades dock inte till följd av avtalet utan det fattades självständigt av
sökanden. Vidare var omfattningen av den parallellimport som berördes av 1982
års avtal obetydlig jämfört med den totala försäljningen av Glasuritprodukter i
Förenade kungariket.
- 113.
- Kommissionen gjorde en felaktig bedömning när den fastställde att överträdelsen
pågick under hela avtalsperioden, det vill säga mellan den 8 oktober 1982, då
avtalet ingicks, och den 1 januari 1992, då det nya avtalet trädde i kraft. För det
första har svaranden själv medgett att avtalets verkan inte började märkas förrän
från och med år 1986. För det andra vägrade Accinauto endast att verkställa en
leverans till IMF och den påstådda överträdelsen upphörde senast i juni 1990 då
BASF gjorde klart för klagandena och Accinauto att sistnämnda bolag hade rätt att
ägna sig åt passiv försäljning i gemenskapens övriga medlemsstater. Sökanden anser
därför att kommissionen var orättvis och uppenbart åsidosatte
proportionalitetsprincipen när den fastslog att överträdelsen omfattade hela
avtalsperioden.
- 114.
- Sökanden har än en gång betonat att de jurister som rådfrågades vid den tidpunkt
då avtalet ingicks ansåg att den omtvistade klausulen var förenlig med
gemenskapsrätten. Parterna och deras medarbetare var därför under den tid detta
avtal var gällande inte medvetna om att de åsidosatte fördragets konkurrensregler.
- 115.
- Kommissionen har erinrat om att exportförbud i sig är mycket allvarliga
överträdelser av konkurrensreglerna, eftersom de på konstlad väg upprätthåller
prisskillnader mellan de olika medlemsstaternas marknader och äventyrar den fria
handeln inom gemenskapen (domstolens dom av den 7 juni 1983 i de förenade
målen 100/80, 101/80, 102/80 och 103/80, Musique Diffusion française m.fl. mot
kommissionen, REG 1983, s. 1825, punkt 107; svensk specialutgåva, volym 7,
s. 133). Hur stor marknadsandelen var för den parallellimport som överträdelsen
avsåg är utan betydelse för frågan hur allvarlig överträdelsen var. För övrigt har
kommissionen redan vederlagt sökandens påstående att 1982 års avtal saknade
ekonomisk effekt, bland annat på parallellimporten från Belgien till Förenade
kungariket, samt påståendet att avtalet inte inverkade på Accinautos beslut.
- 116.
- Svaranden anser att överträdelsen inleddes redan vid den tidpunkt då parterna
införde en klausul i ensamåterförsäljaravtalet om att tillverkaren förbehölls en
godkännanderätt och att den fortsatte under hela den period då avtalet var
gällande (domstolens dom av den 8 november 1983 i de förenade målen
96/82-102/82, 104/82 105/82, 108/82 och 110/82, IAZ m.fl. mot kommissionen,
REG 1983, s. 3369, punkt 59). Enbart det förhållandet att Accinauto inte besvarade
BASF:s skrivelser av den 21 och den 22 juni 1990 kunde inte rätteligen medföra att
1982 års avtal hade ändrats. Enligt artikel 12.2 i avtalet måste ändringar i avtalet
vara skriftliga.
- 117.
- Kommissionen har bestritt sökandens påstående att den saknade uppsåt att
begränsa konkurrensen, eftersom parterna inte var medvetna om att de åsidosatte
konkurrensrätten. Den felaktiga rättsliga bedömning som BASF:s jurister eventuellt
gjorde kan inte på något sätt förändra det faktum att BASF:s avsikt var att tvinga
Accinauto att vidarebefordra kundförfrågningar och att således kontrollera
parallellimporten till Förenade kungariket.
- Förstainstansrättens bedömning
- 118.
- Enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 får kommissionen besluta om att ålägga varje
företag som uppsåtligen eller av oaktsamhet har överträtt artikel 81.1 EG böter om
lägst 1 000 ECU och högst 1 000 000 ECU, eller ett högre belopp, som dock inte
får överstiga tio procent av föregående räkenskapsårs omsättning för varje företag
som deltagit i överträdelsen. Inom dessa gränser skall bötesbeloppet fastställas med
hänsyn till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den pågått (domen i det
ovannämnda målet Musique Diffusion française m.fl. mot kommissionen, punkt 118,
och förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-327/94, SCA Holding mot
kommissionen, REG 1998, s. II-1373, punkt 175).
- 119.
- Förstainstansrätten erinrar om att det, för att en överträdelse av fördragets
konkurrensregler skall anses vara uppsåtlig, inte är nödvändigt att företaget var
medvetet om att det överträdde förbudet i dessa regler, utan det räcker att det var
medvetet om att det omtvistade beteendet syftade till att begränsa konkurrensen
(domen i det ovannämnda målet IAZ m.fl. mot kommissionen, punkt 45, och
förstainstansrättens dom av den 14 juli 1994 i mål T-66/92, Herlitz mot
kommissionen, REG 1994, s. II-531, punkt 45). Såsom framgår av
förstainstansrättens tidigare konstateranden har sökanden inte kunnat undgå att
känna till att den omtvistade klausulen i 1982 års avtal hade till syfte att begränsa
parallellimporten och därmed att motverka fördragets syfte att genomföra den inre
marknaden, genom att avskärma olika nationella marknader. Det yttrande från en
juridisk rådgivare som sökanden har åberopat kan inte rentvå sökanden i detta
hänseende (domen i det ovannämnda målet Miller mot kommissionen, punkt 18).
- 120.
- I förevarande fall konstaterar förstainstansrätten att kommissionen har respekterat
den övre gräns som föreskrivs i förordning nr 17, vilken avser det berörda
företagets totala omsättning (domen i det ovannämnda målet Musique Diffusion
française m.fl. mot kommissionen, punkt 119, och förstainstansrättens dom av den
6 oktober 1994 i mål T-83/91, Tetra Pak mot kommissionen, REG 1994, s. II-755,
punkt 247; svensk specialutgåva, volym 16). Bötesbeloppet utgör endast
0,05 procent av Accinautos totala omsättning år 1991, vilken uppgick till ungefär
18 450 000 ECU (738 000 000 BFR, se punkt 1 ovan).
- 121.
- Enligt fast rättspraxis skall böternas storlek graderas alltefter omständigheterna
kring överträdelsen och hur allvarlig överträdelsen är. Vid bedömningen av hur
allvarlig överträdelsen är skall konkurrensbegränsningens art beaktas
(förstainstansrättens domar i det ovannämnda målet Parker Pen mot
kommissionen, punkt 92, och dom av den 22 oktober 1997 i de förenade målen
T-213/95 och T-18/96, SCK och FNK mot kommissionen, REG 1997, s. II-1739,
punkt 246).
- 122.
- I det omtvistade beslutet fastställde kommissionen på goda grunder att den aktuella
överträdelsen var särskilt allvarlig, bland annat med hänsyn till den aktuellakonkurrensbegränsningens art och den starka ställning som BASF hade på den
europeiska marknaden för fordonsreparationslacker.
- 123.
- Kommissionens bedömning av hur länge överträdelsen pågick är vidare inte på
något sätt felaktig, eftersom denna överträdelse bestod i att parterna ingick ett
avtal som till viss del stred mot artikel 81.1 EG. Även om förstainstansrätten inte
hade kunnat fastställa att parterna hade genomfört den omtvistade klausulen,
kvarstår dock det faktum att enbart dess existens hade kunnat skapa en visuell och
psykologisk effekt som leder till en uppdelning av marknaden (domarna i de
ovannämnda målen Miller mot kommissionen, punkt 7, och Herlitz mot
kommissionen, punkt 40). Överträdelsen inleddes således vid den tidpunkt då 1982
års avtal ingicks och varade ända fram till den tidpunkt då den omtvistade
klausulen faktiskt upphävdes.
- 124.
- Det skall slutligen påpekas att kommissionen ansåg det utgöra en förmildrande
omständighet att överträdelsen upphörde den 1 januari 1992, det vill säga före den
12 maj 1993 då parterna mottog meddelandet om anmärkningar. Kommissionen tog
även hänsyn till att Accinauto är ekonomiskt beroende av BASF och att sistnämnda
företag utnyttjade denna beroendeställning för att hävda sina ekonomiska intressen.
- 125.
- Förstainstansrätten drar därför slutsatsen att kommissionen inte överskred det
utrymme för skönsmässig bedömning som den förfogar över i detta hänseende när
den fastställde sökandens böter till 10 000 ECU.
- 126.
- Av vad anförts framgår att sökandens samtliga yrkanden skall ogillas, utan att det
är nödvändigt att pröva yrkandet om att kommissionen skall förpliktas att erlägga
ränta om 9,5 procent på bötesbeloppet.
Rättegångskostnader
- 127.
- Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta
rättegångskostnaderna, om detta har yrkats. Kommissionen har yrkat att sökanden
skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom sökanden har tappat
målet, skall kommissionens yrkande bifallas.
På dessa grunder beslutar
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen)
följande dom:
- 1.
- Talan ogillas.
- 2.
- Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.
VesterdorfMoura Ramos
Mengozzi
|
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 19 maj 1999.
H. Jung
B. Vesterdorf
Justitiesekreterare
Ordförande