Αναίρεση που άσκησε στις 24 Αυγούστου 2023 η Polwax S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 14 Ιουνίου 2023 στην υπόθεση T-585/20, Polwax κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-541/23 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Polwax S.A. (εκπρόσωποι: Μ. Taborowski και P. Hoffman, adwokaci)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ORLEN S.A., πρώην Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 14 Ιουνίου 2023 στην υπόθεση T-585/20, Polwax κατά Επιτροπής·

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 14ης Ιουλίου 2020 επί της υποθέσεως M.9014¹ και επίσης να κρίνει ότι η Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας και ότι η παρεμβαίνουσα φέρει τα έξοδά της·

επικουρικώς, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι η διαφορά δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση,

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει εννέα λόγους αναιρέσεως:

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραμόρφωσε τη θέση της νυν αναιρεσείουσας, κρίνοντας ότι αυτή ως ενδιαφερόμενο μέρος οφείλει να παράσχει «σοβαρές ενδείξεις» ως προς το ενδεχόμενο πρόβλημα ανταγωνισμού σε περίπτωση κατά την οποία το κριτήριο αυτό δεν έπρεπε να εφαρμοστεί, απαιτώντας, περαιτέρω, από τη νυν αναιρεσείουσα να εκθέσει «σοβαρές ενδείξεις» σχετικά με τη δυνατότητα υποκατάστασης από την πλευρά της ζήτησης και από την πλευρά της προσφοράς ως προς τα προϊόντα που ερεύνησε η Επιτροπή στο πλαίσιο της αγοράς προηγούμενης οικονομικής βαθμίδας (αγορά κηρού ακατέργαστης παραφίνης), ενώ από τον κανονισμό (ΕΚ) 139/2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων, δεν προκύπτει τέτοια υποχρέωση των τρίτων και, τέλος, κρίνοντας ότι τα πληροφοριακά στοιχεία που παρέσχε η νυν αναιρεσείουσα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δεν αποτελούν τέτοιες «σοβαρές ενδείξεις». Επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, παραλείποντας να εξετάσει ειδικότερα τη δυναμική των τμημάτων της αγοράς προηγούμενης βαθμίδας και αποδεχόμενο την έλλειψη πραγματικής αιτιολόγησης, εκ μέρους της Επιτροπής, του συμπεράσματός της ότι η αγορά αυτή δεν ήταν στεγανοποιημένη ούτε κατακερματισμένη.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τη θέση της και, ως εκ τούτου, δεν εξέτασε τον λόγο ακυρώσεως που αφορούσε τον ορισμό της αγοράς επόμενης οικονομικής βαθμίδας (αγορά κηρών παραφίνης) και, επιπλέον, αποδέχθηκε την έλλειψη πραγματικής αιτιολόγησης, εκ μέρους της Επιτροπής, του συμπεράσματός της ότι η αγορά αυτή δεν ήταν στεγανοποιημένη ούτε κατακερματισμένη.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το επιχείρημά της σχετικά με τη σημασία του κηρού εισαγωγής για τον ανταγωνισμό στην αγορά και, συνεπώς, προέβη σε νομικώς πλημμελή εξέταση των αιτιάσεών της.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα κατά την εκτίμηση των οικονομικών συνεπειών της συγκέντρωσης, κρίνοντας προδήλως εσφαλμένα ότι η Orlen δεν έχει ούτε τη δυνατότητα ούτε κίνητρο περιορισμού της προσφοράς κηρού ακατέργαστης παραφίνης στην Πολωνία και ότι είναι δυνατή η αντικατάσταση του εγχώριου κηρού με εισαγόμενο.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε την επιχειρηματολογία της, κρίνοντας ότι δεν προσήψε στην Επιτροπή ότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η Orlen δεν είναι δυνητική ανταγωνίστρια της Lotosu.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και δεν έλαβε υπόψη την μέχρι σήμερα νομολογία του, εξετάζοντας τη συγκέντρωση υπό το πρίσμα των κατευθυντήριων γραμμών για την αξιολόγηση των μη οριζόντιων συγκεντρώσεων σύμφωνα με τον κανονισμό του Συμβουλίου για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων¹ (στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές για τις μη οριζόντιες συγκεντρώσεις), ενώ αυτές δεν έχουν εφαρμογή όσον αφορά συγκεντρώσεις των οποίων τα κάθετα αποτελέσματα συνδέονται στενά με την οριζόντια διάσταση της συγκέντρωσης – όπερ σημαίνει ότι η συγκέντρωση στην αγορά κηρού ακατέργαστης παραφίνης που συνίσταται στη συγχώνευση της Lotos με την Orlen πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα των κατευθυντήριων γραμμών για την αξιολόγηση των οριζόντιων συγκεντρώσεων σύμφωνα με τον κανονισμό του Συμβουλίου για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων² .

Με τον έβδομο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι εφαρμογή για την εξέταση της επίμαχης συγκέντρωσης έχουν οι κατευθυντήριες γραμμές για τις μη οριζόντιες συγκεντρώσεις, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σειρά πρόδηλων σφαλμάτων κατά την εφαρμογή των κατευθυντήριων αυτών γραμμών.

Με τον όγδοο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, απορρίπτοντας το αίτημα της νυν αναιρεσείουσας για διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης και κρίνοντας ότι το αίτημα αυτό υπερβαίνει το αντικείμενο των αποδεικτικών μέσων.

Με τον ένατο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι τα μεταγενέστερα της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης στοιχεία στερούνται σημασίας για την εκτίμηση της συγκέντρωσης, μολονότι αυτά αποδεικνύουν ότι η συλλογιστική που εξέθεσε η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εσφαλμένη.

____________

¹ Απόφαση της Επιτροπής, της 14ης Ιουλίου 2020, με την οποία μια πράξη συγκέντρωσης κηρύσσεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και τη λειτουργία της συμφωνίας ΕΟΧ (Υπόθεση M.9014 — PKN Orlen/Grupa Lotos) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2020) 4651] (ΕΕ 2021, C 196, σ. 8).

¹ ΕΕ 2008, C 265, σ. 6.

¹ ΕΕ 2004, C 31, σ. 5.