A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2012. december 6.
T‑390/10. P. sz. ügy
Paulette Füller‑Tomlinson
kontra
Európai Parlament
„Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Szociális biztonság – Foglalkozási megbetegedés – A foglalkozási eredetű rokkantság fokának megállapítása – Az orvosi célra szolgáló európai fizikai‑ és mentálisrokkantság‑besorolási táblázat alkalmazása – A tények elferdítése – Ésszerű határidő”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F‑97/08. sz., Füller‑Tomlinson kontra Parlament ügyben 2010. július 1‑jén hozott ítélete ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Paulette Füller‑Tomlinson viseli a saját költségeit, valamint az Európai Parlament részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás mellékes részével szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap – Elutasítás
2. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés)
3. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Közszolgálati Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
4. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék érvelése egyik pontja pontos kritikájának szükségessége
(EUMSZ 257. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, (1) bekezdés, c) pont)
5. Tisztviselők – Szociális biztonság – Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás – Rokkantság – A rokkantság fokának vagy foktartományának a táblázatban történő meghatározása – Az orvosi bizottság mérlegelési jogköre – Korlátok – A táblázat kötelező jellege
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk, (1) és (2) bekezdés, c) pont), a baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat, 11. cikk)
6. Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, (2) bekezdés, 139. cikk, (2) bekezdés és 144. cikk))
7. Tisztviselők – Szociális biztonság – Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás – A betegség foglalkozási eredetének elismerése és a tartós rokkantság fokának megállapítása – Eljárás – A vonatkozó dokumentumok teljességének az intézmények által kijelölt orvos vagy orvosok rendelkezésére bocsátása – Teljes körű vizsgálat hiánya – Szabálytalanság
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk; a baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat, 18. cikk)
8. Uniós jog – Elvek – Ésszerű határidő betartása – Közigazgatási eljárás során történő megsértés – Joghatások
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés)
1. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 27. és 71. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑294/95. P. sz., Ojha kontra Bizottság ügyben 1996. november 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1996., I‑5863. o.) 52. pontja; a C‑321/09.P. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2011. április 7‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 61. pontja;
a Törvényszék T‑167/09. P. sz., Bizottság kontra Liotti ügyben 2012. március 6‑én hozott ítéletének 21. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 41., 96. és 110. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑184/11. P. sz., Nijs kontra Bizottság ügyben 2012. május 15‑én hozott ítéletének 29. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 44. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑266/08. P. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2012. július 2‑án hozott ítélete és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 48., 49., 77. és 78. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑352/98. P. sz., Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben 2000. július 4‑én hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑5291. o.) 34. pontja; a C‑248/99. P. sz., Franciaország kontra Monsanto és Bizottság ügyben 2002. január 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2002., I‑1. o.) 68. pontja; a C‑189/02. P., C‑202/02. P., C‑205/02. P.–C‑208/02. P. és C‑213/02. P., Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. június 28‑án hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑5425. o.) 426. pontja;
a Törvényszék T‑338/07. P. sz., Bianchi kontra ETF ügyben 2010. március 19‑én hozott ítéletének 59. pontja; a Törvényszék T‑98/11. P. sz., AG kontra Parlament ügyben 2012. február 10‑én hozott ítéletének 24. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
5. A személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében, amely kifejti, hogy részleges tartós rokkantság esetén az érdekelt számára fizetendő ellátás a tisztviselők munkahelyi baleset‑ és betegségbiztosítására vonatkozó közös „szabályokban megállapított táblázat szerint kiszámított összeg”, nem tulajdonít a táblázatnak kötelező jelleget. Az ilyen megfogalmazás, amely csupán azt foglalja magában, hogy a szóban forgó ellátást a táblázatban meghatározott fizikai vagy szellemi képességcsökkenések és a hozzájuk kapcsolódó rokkantság fokának vagy foktartományának alapján kell meghatározni, nem tekinthető a táblázat kötelező vagy fakultatív jellegét illetően iránymutatást nyújtónak.
Ezzel szemben a biztosítási szabályzat 11. cikkének (1)bekezdését, amely kifejti, hogy a teljes vagy részleges tartós rokkantságot az „európai táblázatban meghatározott” fizikai vagy szellemi képességcsökkenések alapján kell meghatározni, az alkalmazott kifejezések okán úgy kell értelmezni, hogy az előírja, hogy fizikai vagy szellemi képességcsökkenéseket a táblázattal összhangban kell meghatározni, és ezzel kötelező jelleggel ruházza fel.
A Közszolgálati Törvényszék ennélfogva nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének c) pontja és a biztosítási szabályzat 11. cikkének (1) bekezdése vonatkozásában úgy találta, hogy az orvosi bizottság mérlegelési jogköre csak a biztosított betegségére vonatkozó kórtani megállapításokra vonatkozik, és e megállapítások megtételét követően a biztosított fizikai és szellemi képességcsökkenésének meghatározásakor e mérlegelési jogkört a táblázat korlátozza.
(lásd a 60–62. pontot)
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 94. pontot)
Hivatkozás:
a fent hivatkozott Nijs kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 29. és 66. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
7. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 105. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T‑48/01. P. sz., Vainker kontra Parlament ügyben 2004. március 3‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑51. o. és II‑197. o.) 133. pontja.
8. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 115. és 116. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑39/00. P. sz., SGA kontra Bizottság ügyben 2000. december 13‑án hozott végzésének (EBHT 2000., I‑11201. o.) 44. pontja; a fent hivatkozott Görögország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 32. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Törvényszék T‑67/01. sz., JCB Service kontra Bizottság ügyben 2004. január 13‑án hozott ítéletének (EBHT 2004., II‑49. o.) 36. és 40. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a T‑394/03. sz., Angeletti kontra Bizottság ügyben 2006. április 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑95. és II‑A‑2‑441. o.) 162. pontja.