Prasība, kas celta 2010. gada 29. janvārī - Elf Aquitaine/Komisija

(lieta T-40/10)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francija) (pārstāvji - É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger un A. Noël-Baron, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

galvenokārt, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 263. pantu, pilnībā atcelt [Eiropas Komisijas] 2009. gada 11. novembra Lēmumu C(2009) 8682, galīgā redakcija, lietā COMP/38.589 - Siltuma stabilizatori, tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz Elf Aquitaine;

pakārtoti, pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt:

Eiropas Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmuma C(2009) 8682, galīgā redakcija, 2. panta 11., 13., 28. un 30. punktu tiktāl, ciktāl tajos tiek uzlikti i) divi naudas sodi EUR 3 864 000 un EUR 7 154 000 solidāri un atsevišķi Arkema France, CECA un Elf Aquitaine, un ii) divi naudas sodi EUR 2 704 800 un EUR 5 007 800 tikai Elf Aquitaine, un

Eiropas Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmuma C(2009) 8682, galīgā redakcija, 1. panta 1. punkta h) apakšpunktu un 2. punkta h) apakšpunktu tiktāl, ciktāl šajos divos punktos ir konstatēts, ka Elf Aquitaine ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu attiecīgi i) alvas stabilizatoru nozarē laikā no 1994. gada 16. marta līdz 1996. gada 31. martam un no 1997. gada 9. septembra līdz 2000. gada 21. martam, kā arī ii) ESBO/esteru nozarē no 1991. gada 11. septembra līdz 2000. gada 26. septembrim;

tālāk pakārtoti, pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Eiropas Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmuma C(2009) 8682, galīgā redakcija, 1. panta 1. punkta h) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Elf Aquitaine ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu alvas stabilizatoru nozarē laikā no 1994. gada 16. marta līdz 1996. gada 31. martam,

un, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt:

naudas sodus EUR 3 864 000 un EUR 7 154 000, kas solidāri un atsevišķi uzlikti Arkema France, CECA un Elf Aquitaine attiecīgi Eiropas Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmuma C(2009) 8682, galīgā redakcija, 2. panta 11. un 28. punktā, un

naudas sodus EUR 2 704 800 un EUR 5 007 800, kas uzlikti Elf Aquitaine attiecīgi Eiropas Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmuma C(2009) 8682, galīgā redakcija, 2. panta 13. un 30. punktā;

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmumu C(2009) 8682, galīgā redakcija, par EK līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/38.589 - Siltuma stabilizatori) attiecībā uz aizliegtām vienošanām alvas stabilizatoru un ESBO/esteru siltuma stabilizatoru tirgū visā EEZ par cenu noteikšanu, tirgu sadali un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņu vai, pakārtoti, lūdz atcelt vai samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu.

Prasība galvenokārt pamatojas uz diviem visa lēmuma atcelšanas pamatiem. Pirmais pamats izriet no prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpuma. Otrajā pamatā prasītāja uzskata, ka lēmumā ir pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā saistībā ar tās filiāles Arkema un tās apakšfiliāles CECA pārkāpumu attiecināmību.

Prasības pamatā vēl ir divi pakārtoti pamati, kā arī divi tālāk pakārtoti pamati. Trešajā (pakārtotajā) pamatā prasītāja apgalvo vairākas kļūdas tiesību piemērošanā, kurām vismaz vajadzētu izraisīt četru naudas sodu, kas tai uzlikti saskaņā ar lēmuma 2. pantu, atcelšanu. Ceturtajā (pakārtotajā) pamatā prasītāja uzskata, ka, ja Vispārējā tiesa apmierinātu trešo pamatu, tai vajadzētu arī atcelt lēmuma 1. pantu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju. Piektajā (tālāk pakārtotajā) pamatā prasītāja uzskata, ka, ja Vispārējā tiesa noraidītu trešā pamata pirmo daļu par noilguma noteikumu pārkāpumu, vismaz būtu jāatceļ lēmuma 1. panta 1. punkta h) apakšpunkts tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāja esot pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu alvas stabilizatoru tirgū laikā no 1994. gada 16. marta līdz 1996. gada 31. martam. Sestajā (tālāk pakārtotajā) pamatā prasītāja uzskata, ka, ja Vispārējā tiesa noraidītu divus galvenos pamatus un trešo pakārtoti izvirzīto pamatu, prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpuma rezultātā vismaz būtu prasītājai uzliktie četri naudas sodi būtu jāsamazina.

____________