Προσφυγή της 19ης Σεπτεμβρίου 2014 – Mylan Laboratories και Mylan κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-682/14)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, Ινδία) και Mylan, Inc. (Canonsburg, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: S. Kon, C. Firth, και C. Humpe, Solicitors)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει τα άρθρα 2, 7 και 8 της αποφάσεως C(2014) 4955 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση ΑΤ.39612 Perindopril (Servier) καθόσον αφορούν τις προσφεύγουσες, ή
επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 7 της αποφάσεως C(2014) 4955 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση ΑΤ.39612 Perindopril (Servier) καθόσον με αυτό επιβάλλεται πρόστιμο στις προσφεύγουσες, ή
έτι πιο επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο το οποίο επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες βάσει του άρθρου 7 της αποφάσεως C(2014) 4955 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση ΑΤ.39612 Perindopril (Servier), ή
έτι πιο επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 2, 7 και 8 της αποφάσεως C(2014) 4955 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2014 στην υπόθεση ΑΤ.39612 Perindopril (Servier) καθόσον αφορούν την Mylan Inc.,
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά τους έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους.
Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί τα πράγματα και πολλαπλή πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ανάλυση του πραγματικού, νομικού και οικονομικού πλαισίου εντός του οποίου επετεύχθη ο φιλικός διακανονισμός σχετικά με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας μεταξύ της Mylan Laboratories (προηγουμένως γνωστής ως Matrix Laboratories) και της Servier.
Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά καθόσον με αυτή κρίθηκε ότι η Matrix είναι δυνητική ανταγωνίστρια της Servier.
Mε τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύεται αρκούντως κατά νόμον ότι ο φιλικός διακανονισμός σχετικά με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είχε ως αντικείμενο τον περιορισμό του ανταγωνισμού κατά παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.
Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύεται αρκούντως κατά νόμον ότι ο φιλικός διακανονισμός σχετικά με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας είχε ως αποτέλεσμα τον περιορισμό του ανταγωνισμού κατά παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ.Με τον πέμπτο λόγο, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003 , καθώς και ότι παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, την αρχή nullum crimen nulla poena sine lege και την αρχή της ασφάλειας δικαίου, καθόσον επέβαλε πρόστιμο στις προσφεύγουσες.Με τον έκτο λόγο, ο οποίος προβάλλεται έτι πιο επικουρικώς, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο το οποίο είναι προδήλως δυσανάλογο σε σχέση με τη βαρύτητα της υποτιθέμενης παραβάσεως.Με τον έβδομο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικονομικά δικαιώματα άμυνας της Mylan Inc., αναδιατυπώνοντας στην προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς να προβεί σε συμπληρωματική κοινοποίηση των αιτιάσεων, τη βάση επί της οποίας ερείδεται η ευθύνη η οποία αποδίδεται στη Mylan Inc., κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνο βάσει του οποίου η ευθύνη αυτή είχε θεμελιωθεί προκαταρκτικώς στην κοινοποίηση των αιτιάσεων.Με τον όγδοο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή (i) παραβίασε την αρχή της προσωπικής ευθύνης και του τ
εκμηρίου αθωότητας κρίνοντας τη Mylan Inc. υπεύθυνη για την παράβαση στην οποία υποτίθεται ότι υπέπεσε η Matrix, και (ii) υπέπεσε σε πολλαπλή πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι η Mylan Inc. είχε ασκήσει καθοριστική επιρροή στη συμπεριφορά της Matrix κατά τη διάρκεια της σχετικής περιόδου.
________________________1 Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβου