SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)

z dne 26. novembra 2015

Zadeva T‑683/14 P

Rhys Morgan

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli) (UUNT)

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2010/2011 – Izkrivljanje – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 8. julija 2014, Morgan/UUNT (F‑26/13, ZOdl. JU, EU:F:2014:180), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. Rhys Morgan nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor nad obsegom obveznosti obrazložitve – Upoštevanje dejstev, ki jih je upoštevalo Sodišče za uslužbence

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)

2.      Uradniki – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo – Obveznost obrazložitve – Obseg – Primeri, v katerih je potrebna posebna obrazložitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

3.      Uradniki – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo – Neskladje med ocenjevalnim razgovorom in splošno oceno, dodeljeno uradniku – Dopustnost – Zloraba pooblastil – Neobstoj

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

4.      Sodni postopek – Pripravljalni ukrepi – Zaslišanje prič – Diskrecijska pravica sodišča Unije

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 58(1))

1.      Vprašanje, ali je odločba dovolj obrazložena, je pravno vprašanje, ki ga Splošno sodišče nadzira v okviru pritožbe. Pri nadzoru nad zakonitostjo odločbe, ki ga v navedenem okviru opravlja pritožbeno sodišče, je treba namreč nujno upoštevati dejstva, na katera se je oprlo prvostopenjsko sodišče pri svojem sklepanju, na podlagi katerega je obrazložitev zadostna ali nezadostna.

(Glej točko 77.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba z dne 20. novembra 1997, Komisija/V, C‑188/96 P, Recueil, EU:C:1997:554, točka 24.

2.      Ocenjevalno poročilo mora biti posebej obrazloženo glede priporočil paritetnega odbora za ocenjevanje in napredovanje, če ocenjevalec ne namerava slediti tem priporočilom in če so v mnenju omenjene posebne okoliščine, ki lahko vzbudijo dvom o veljavnosti ali utemeljenosti prvotne presoje.

(Glej točko 78.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: sodba z dne 30. septembra 2004, Ferrer de Moncada/Komisija, T‑16/03, ZOdl. JU, EU:T:2004:283, točka 50.

3.      V okviru priprave ocenjevalnega poročila uradnika Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) obstoj neskladja med ocenjevalnim razgovorom in splošno oceno, dodeljeno zadevni osebi, ne more biti indic zlorabe pooblastil. To neskladje je namreč mogoče brez težav pojasniti s samim ocenjevalnim postopkom, predvidenim v splošnih določbah za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, ki jih je sprejel UUNT in iz katerih izhaja, da končnega ocenjevalnega poročila ne pripravi ocenjevalec, temveč potrjevalec, katerega naloga je zagotoviti usklajenost meril presoje v vseh poročilih, ki jih podpiše.

(Glej točko 110.)

4.      V zvezi s tožbo uradnika za razglasitev ničnosti njegovega ocenjevalnega poročila Sodišču za uslužbence ni mogoče očitati, da je izkrivilo dokaze, ker ocenjevalca ni povabilo za pričo v okviru pripravljalnega ukrepa.

V zvezi s tem lahko Sodišče za uslužbence tožbeni razlog, ki se nanaša na zlorabo pooblastil, upravičeno zavrne kot neutemeljen, ne da bi se mu zdelo potrebno odrediti zgoraj navedeni pripravljalni ukrep.

(Glej točko 111.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: sodba z dne 12. maja 2010, Komisija/Meierhofer, T‑560/08 P, ZOdl., EU:T:2010:192, točka 61.