Tribunalens dom (nionde avdelningen) av den 12 december 2018 –
Mylan Laboratories och Mylan mot kommissionen
(mål T‑682/14)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för perindopril, vilket är ett läkemedel avsett för behandling av hjärt- och kärlsjukdomar, i originalversion och generisk version – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF konstateras – Förlikningsavtal i patenttvister – Potentiell konkurrens – Konkurrensbegränsning genom syfte – Avvägning mellan konkurrensrätt och patenträtt – Ansvar för överträdelsen – Böter”
1. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Kvalificering av ett företag som potentiell konkurrent – Verkliga och konkreta möjligheter att träda in på marknaden – Kriterier – Grundläggande omständighet – Företagets möjlighet att träda in på den relevanta marknaden – Tillräckligt snabbt inträde – Uppfattningen hos de aktörer som finns på marknaden
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 46–65)
2. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Kvalificering av ett företag som potentiell konkurrent – Kriterier – Grundläggande omständighet – Företagets möjlighet att träda in på den relevanta marknaden – Företag som tillhandahåller generiska läkemedel – Hinder som är kopplade till patent som innehas av tillverkaren av originalpreparatet samt tekniska, legala eller finansiella svårigheter för företaget som tillhandahåller generiska läkemedel – Verkliga och konkreta möjligheter att övervinna dessa svårigheter och träda in på den relevanta marknaden
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 87–133)
3. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – Åtskillnad mellan överträdelser genom syfte och överträdelser genom resultat – Överträdelse genom syfte – Tillräcklig skadlig inverkan – Bedömning
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 150–161)
4. Konkurrens – Unionens regler – Materiellt tillämpningsområde – Patentuppgörelseavtal – Omfattas – Avvägning mellan patenträtt och konkurrensregler
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003)
(se punkterna 163–181)
5. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Patentuppgörelseavtal – Avtal mellan tillverkaren av originalpreparatet och ett företag som tillhandahåller generiska läkemedel – Avtal som innehåller bestämmelser om avstående från bestridande av patent och om avstående från saluföring av produkterna – Omvänd betalning som mottas av företaget som tillhandahåller generiska läkemedel – Begränsning genom syfte
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 183–209)
6. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Patentuppgörelseavtal – Avtal mellan tillverkaren av originalpreparatet och ett företag som tillhandahåller generiska läkemedel – Avtal som innehåller bestämmelser om avstående från bestridande av patent och om avstående från saluföring av produkterna – Betalning som mottas av företaget som tillhandahåller generiska läkemedel – Kvalificering av betalningen som omvänd – Villkor
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 201-221)
7. Talan om ogiltigförklaring – Syfte – Beslut som vilar på olika resonemang där vart och ett är tillräckligt för att motivera själva beslutsdelen i beslutet – Ogiltigförklaring av ett sådant beslut – Villkor
(Artikel 263 FEUF)
(se punkterna 236–240)
8. Grundläggande rättigheter – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Legalitetsprincipen – Räckvidd – Förutsägbarhet avseende att det bestraffade beteendet utgör en överträdelse – Patentuppgörelseavtal mellan tillverkaren av originalpreparatet och ett företag som tillhandahåller generiska läkemedel – Avtal som strider mot konkurrensrätten – Tillverkare av generiska läkemedel kan inte vara okunnig om att dess beteende utgör en överträdelse
(Artikel 101.1 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 49.1)
(se punkterna 243–255)
9. Konkurrens – Unionens regler – Överträdelser – Uppsåtligen eller av oaktsamhet – Begrepp – Företaget kan inte vara okunnigt om att dess beteende utgör en överträdelse
(Artikel 101.1 FEUF rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.1)
(se punkterna 259–268)
10. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Underlåtenhet att tillämpa den metod som föreskrivs i riktlinjerna – Beräkningsmetod – Böternas avskräckande verkan – Nödvändigt att fastställa ett bötesbelopp som överskrider den vinst som överträdelsen har medfört
(Artikel 101.1 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 23; kommissionens meddelande 2006/C 210/02, punkt 37)
(se punkterna 274–306)
11. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Meddelande om invändningar – Framläggande av ytterligare bevisning efter meddelandet om invändningar – Tillåtet – Villkor
(Artikel 101.1 FEUF rådets förordning nr 1/2003)
(se punkterna 310–317)
12. Konkurrens – Unionens regler – Överträdelser – Ansvar – Moderbolag och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier – Att ett avgörande inflytande över dotterbolagets uppträdande har utövats kan fastställas efter en sammantagen bedömning av en rad omständigheter avseende de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden med moderbolaget – Omständigheter som gör det möjligt att fastställa att ett avgörande inflytande har förekommit – Moderbolagets inflytande över dotterbolagets beslutsfattande – Faktisk kontroll av dotterbolagets styrelse – Skyldighet att göra en sammanställd redovisning av dotter- och moderbolagets årliga räkenskaper
(Artikel 101.1 FEUF)
(se punkterna 331–369)
Saken
| Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2014) 4955 final av den 9 juli 2014 med anledning av ett förfarande avseende tillämpning av artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF (ärende AT.39612 – Perindopril (Servier)), i den del beslutet avser sökanden, och, i andra hand, upphävande av de böter som sökanden ålagts eller nedsättning av bötesbeloppet. |
Avgörande
2) | | Mylan Laboratories Ltd och Mylan, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |