Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā - Sport-pari/Padome

(lieta T-439/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sport-pari ZAO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji - V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas un E. Matulionyte, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Regulu (ES) Nr. 588/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011 L 161, 1. lpp.) tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Lēmumu 2011/357/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011 L 161, 25. lpp.) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja kā galveno argumentu izvirza acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kas ir pieļautas apstrīdētajos Padomes pasākumos. Prasītāja it īpaši apgalvo, ka Padome ir kļūdījusies, uzskatot, ka prasītāju, pirmkārt, kontrolē Vladimirs Peftjevs, ka, otrkārt, tā darbojas kā valsts loterija, treškārt, ka tā ir iesaistīta vai līdzdarbojas velēšanu standartu vai cilvēktiesību pārkāpumos vai uzbrukumos pilsoniskajai sabiedrībai Baltkrievijā, vai tāda aprīkojuma ievešanā Baltkrievijā, kuru varētu izmantot represijām valsts iekšienē.

Turklāt prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav ievērojusi pienākumu norādīt atbilstošu pamatojumu, kādēļ prasītāja ir iekļauta to personu sarakstā, pret kurām piemēro ierobežojošus pasākumus.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā, jo:

nevienā brīdī netika paziņoti detalizēti iemesli, kuru dēļ prasītāja tika iekļauta to personu sarakstā, pret kurām piemēro ierobežojošus pasākumus, un

atbildētāja nav devusi iespēju prasītājai efektīvi īstenot tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai un tiesības izmantot procedūru, kas viņai ļautu prasīt to svītrot no to personu saraksta, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nepamatotā un nesamērīgā veidā, nesniedzot skaidrus pieradījumus, ir pārkāpusi pamattiesības uz īpašumu, kas ir garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi samērīguma principu, jo tā ir nesamērīgi ierobežojusi prasītājas pamattiesības, nenodrošinot pienācīgas procesuālās garantijas un nesniedzot skaidrus pierādījumus.

____________