Recurs introdus la 5 mai 2021 de Universität Koblenz-Landau împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

(Cauza C-288/21 P)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Universität Koblenz-Landau (reprezentanți: C. von der Lühe, avocat, R. Di Prato, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

Concluziile recurentei

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 24 februarie 2021, în cauza T-108/18 și declararea inexistenței cererilor de rambursare formulate împotriva recurentei prin decizia intimatei din 21 decembrie 2017 ( nr. OF/2016/0720) și din 7 februarie 2018 (nr. OF/2016/0720),

în subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene menționată și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene,

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

Primul motiv: obiecție procedurală întemeiată pe omisiunea de a redeschide procedura orală

Recurenta susține că noile elemente de fapt pe care le expune, despre care a luat cunoștință abia după încheierea procedurii orale și pe care nu le-a putut invoca în cadrul procedurii până la acel moment, afectează motivarea deciziei atacate în privința unor aspecte esențiale, deoarece această decizie se întemeiază pe o stare de fapt care nu este confirmată de constatările autorității naționale însărcinate cu urmărirea penală.

În plus, cererea recurentei de redeschidere a procedurii orale ca urmare a unor noi elemente de fapt necunoscute până la momentul respectiv, care au o semnificație juridică pentru soluționarea litigiului în sensul că sunt apte să influențeze decizia în favoarea recurentei, a fost respinsă ca urmare a unei erori de apreciere.

Al doilea motiv: nerespectarea domeniului de aplicare al dreptului de a fi ascultat

Tribunalul a ignorat faptul că intimata a ajuns la o concluzie nefavorabilă în privința recurentei referitor la utilizarea corectă a subvențiilor, deoarece, la momentul deciziei atacate a intimatei, era obiectiv imposibil pentru recurentă și fără culpă din partea sa, să prezinte documente care să dovedească utilizarea corectă a subvențiilor.

Al treilea motiv: încălcarea principiului protecției încrederii legitime și nerespectarea domeniului de aplicare al principiului proporționalității

Tribunalul nu a luat în considerare sau nu a luat în considerare în mod corect încrederea legitimă pe care recurenta se putea baza ca urmare a unei aprobări scrise emise de intimată referitor la implementarea corectă a proiectelor subvenționate în litigiu.

Tribunalul nu a constatat nicio diferență semnificativă, care a apărut ulterior, în legătură cu situația de fapt pe care se baza declarația intimatei privind confirmarea utilizării corecte a fondurilor, dat fiind că numai o astfel de diferență ar fi permis repunerea în discuție a aprecierii inițiale pozitive privind procesele de utilizare a fondurilor și caracterul adecvat al acestora.

În cele din urmă, nu este în conformitate cu principiul proporționalității faptul că nu au fost clarificate pe deplin elementele care sugerează existența unei situații de fapt posibil diferite, printr-o examinare exhaustivă a surselor de informare accesibile intimatei și Tribunalului, înaintea adoptării de către intimată a celei mai riguroase măsuri dintre toate măsurile posibile (în speță, recuperarea integrală a subvențiilor acordate și plătite).

____________