Жалба, подадена на 8 януари 2014 г. от Peter Schönberger срещу решението, постановено на 5 ноември 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-14/12, Schönberger/Сметна палата

(Дело T-26/14 P)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Велико херцогство Люксембург) (представител: O. Mader, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение от 5 ноември 2013 г по дело Schönberger/Сметна палата, F-14/12,

да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага седем основания в подкрепа на жалбата си.

Първото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба не се произнесъл по първото изложено пред него от жалбоподателя основание, съгласно което наличието на само три места за повишаване в рамките на процедурата по повишаване за 2011 г. не съответства на средно предвидените от Правилника такива места за петгодишния период 2007—2011 г.

Второто основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение не отразявало правилно становищата на страните, тъй като уточнявало, че спорният петгодишен период за процедурите по повишаване бил 2010—2014 г.

Третото основание е изведено от твърдението за нарушение на правото на защита на жалбоподателя поради непредоставянето му на възможност да изрази становище относно приетия от Съда на публичната служба за релевантен петгодишен период.

Четвъртото основание е изведено от твърдението за липса на мотиви, тъй като обжалваното решение не обяснявало защо като референтен трябвал да се счита петгодишният период 2010—2014 г.

Петото основание е изведено от твърдението за противоречие на тълкуването на Съда на публичната служба с ясно изразената воля на законодателя, че от 2014 г. започвал да тече нов петгодишен период.

Шестото основание е изведено от твърдението, че Съдът на публичната служба нарушил принципа на оправдани правни очаквания, тъй като основал решението си на тълкуване на Правилника, което ответникът изрично отхвърлял.

Седмото основание е изведено от твърдението, че принципът на равно третиране не бил приложен правилно и в съответствие с постоянната съдебна практика.