Žalba koju je 8. siječnja 2014. podnio Peter Schönberger protiv presude Službeničkog suda od 5. studenoga 2013. u predmetu

F-14/12, Schönberger/Revizorski sud

(Predmet T-26/14 P)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: Oliver Mader, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske Unije

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

ukine presudu Službeničkog suda od 5. studenoga 2013. u predmetu F-14/12 (Schönberger/Revizorski sud);

prihvati zahtjev tužitelja u prvom stupnju;

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelj ističe sedam žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog: prema mišljenju žalitelja, Službenički sud propustio je odlučiti o prvom tužbenom razlogu, prema kojem su u ocjenjivačkom razdoblju za 2011. za promaknuće bila otvorena samo tri mjesta, čime je za deset mjesta promašen petogodišnji prosjek predviđen u Pravilniku za razdoblje od 2007. do 2011.

Drugi žalbeni razlog: žalitelj ističe da pobijana presuda iskrivljuje položaj stranaka time što spornim petogodišnjim razdobljem proglašava ocjenjivačko razdoblje od 2010. do 2014.

Treći žalbeni razlog: žalitelj ovdje izlaže da su povrijeđena njegova prava na obranu jer mu nije pružena prilika da se očituje o petogodišnjem razdoblju koje je Službenički sud odredio kao relevantno

Četvrti žalbeni razlog: žalitelj ističe nedostatak u obrazloženju, s obzirom na to da se u pobijanoj presudi ne obrazlaže zašto se referentnim razdobljem treba smatrati petogodišnje razdoblje od 2010. do 2014.

Peti žalbeni razlog: žalitelj tvrdi da je tumačenje Pravilnika koje je dao Službenički sud suprotno jasno izraženoj volji zakonodavca da novo petogodišnje razdoblje započne u 2014.

Šesti žalbeni razlog: žalitelj ovdje navodi da je Službenički sud povrijedio načelo legitimnih očekivanja time što je svoju presudu temeljio na tumačenju Pravilnika koje je tuženik izričito odbio.

Sedmi žalbeni razlog: žalitelj ističe da je načelo jednakog postupanja primijenjeno pogrešno i protivno ustaljenoj sudskoj praksi