Överklagande ingett den 8 januari 2014 av Peter Schönberger av den dom som personaldomstolen meddelade den 5 november 2013 i mål F-14/12, Schönberger mot revisionsrätten

(Mål T-26/14 P)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten O. Mader)

Övrig part i målet: Europeiska revisionsrätten

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva den dom som personaldomstolen meddelade den 5 november 2013 i mål F-14/12 (Schönberger mot revisionsrätten),

bifalla klagandens yrkanden i första instans, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sju grunder.

Första grunden: Personaldomstolen försummade enligt klaganden att pröva den första grunden, enligt vilken antalet tjänster för befordringsomgång 2011, vilka var tre stycken, understeg de tio tjänster per femårsperiod som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna för perioden 2007 – 2011.

Andra grunden: Klaganden har gjort gällande att parternas ställning förvrängdes i den överklagade domen genom att befordringsomgång 2010–2014 förklarades utgöra den omtvistade femårsperioden.

Tredje grunden: Klaganden har gjort gällande att hans rätt till försvar åsidosattes, då han inte gavs tillfälle att ta ställning till den femårsperiod som enligt personaldomstolen var relevant.

Fjärde grunden: Klaganden har gjort gällande bristande motivering då det i den överklagade domen inte motiveras varför femårsperioden 2010 – 2014 ska betraktas som undersökningsperiod.

Femte grunden: Klaganden har gjort gällande att personaldomstolens tolkning av tjänsteföreskrifterna strider mot lagstiftarens tydliga vilja att påbörja en ny femårsperiod år 2014.

Sjätte grunden: Klaganden har gjort gällande att personaldomstolen åsidosatte principen om berättigade förväntningar genom att i domen grunda sig på en tolkning av tjänsteföreskrifterna vilken uttryckligen förkastats av svaranden.

Sjunde grunden: Klaganden har gjort gällande att likabehandlingsprincipen tillämpades felaktigt och på ett sätt som inte överensstämmer med fast rättspraxis.