Language of document : ECLI:EU:T:2014:829

Zadeva T‑445/12

Koscher + Würtz GmbH

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Figurativna znamka KW SURGICAL INSTRUMENTS – Prejšnja nacionalna besedna znamka Ka We – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 –Pritožbeni postopek – Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Zahteva vložena pri oddelku za pritožbe – Zavrnitev registracije prijavljene znamke brez predhodnega preizkusa pogoja resne in dejanske uporabe prejšnje znamke – Napačna uporaba prava – Pooblastilo za spremembo“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2014

1.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje – Razlogi v zvezi z vprašanji, ki jih je presojal odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi – Posledice zavrnitve takih razlogov

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(3))

2.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo oddelka Urada, ki je odločal na prvi stopnji, ki je bila predložena odboru za pritožbe – Funkcionalna kontinuiteta med tema službama – Preizkus pritožbe odbora za pritožbe – Obseg

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 64(1))

3.      Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Nujnost rešitve tega vprašanja, če ga prijavitelj postavi, pred odločbo o govoru

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2))

4.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

5.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka KW SURGICAL INSTRUMENTS in besedna znamka Ka We

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

6.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

7.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

8.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Možnost vizualne podobnosti med figurativno in besedno znamko

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

9.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Šibak razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))[

10.    Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – 52869 / Ponderiranje podobnih ali različnih elementov znakov – Upoštevanje drugih položajev od nakupa zadevnih proizvodov ali storitev s strani upoštevne javnosti

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

1.      Pooblastilo za spremembo, ki ga ima Splošno sodišče na podlagi člena 65(3) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti, temu ne daje možnosti, da opravi presojo glede predmeta, do katerega se odbor za pritožbe še ni opredelil. Izvajanje pooblastila za spremembo mora biti zato načeloma omejeno na položaje, v katerih Splošno sodišče po izvedbi nadzora nad presojo odbora za pritožbe na podlagi že ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin lahko sprejme odločitev, ki bi jo moral sprejeti odbor za pritožbe.

Glede tega tožbeni razlog, da je odbor za pritožbe glede na člen 42(2) Uredbe 2007/2009 napačno uporabil pravo s tem, da je ugodil ugovoru, ne da bi preizkusil ali se prejšnja znamka resno in dejansko uporabljala, lahko vodi le do razveljavitve odločbe odbora za pritožbe in vrnitve zadeve temu v odločanje. Splošno sodišče namreč ne more opraviti nobene presoje glede resne in dejanske uporabe prejšnje znamke, saj odbor za pritožbe o njej ni odločil.

Nasprotno pa bi lahko drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na neobstoj verjetnosti zmede, če se ugotovi, da je utemeljen, tožeči stranki omogočil celovito rešitev spora. Splošno sodišče mora torej preučiti ta tožbeni razlog.

Če je iz preizkusa, ki ga opravi Splošno sodišče, razvidno, da je treba drugi tožbeni razlog in predlog tožeče stranke za spremembo zavrniti, bo moral Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) po preučitvi vprašanja resne in dejanske uporabe prejšnje znamk po potrebi znova odločiti o verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama. Torej bo moral glede primerjave teh dveh znamk določiti posledice morebitnega neobstoja resne in dejanske uporabe prejšnje znamke za nekatere proizvode, na katere se nanaša.

(Glej točke 19, od 39 do 41, 82 in 83.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 28 in 29.)

3.      Učinek vložitve zahteve, naj vložnik ugovora dokaže resno in dejansko uporabo prejšnje znamke, je ta, da mora vložnik ugovora dokazati resno in dejansko uporabo njegove znamke, sicer se njegov ugovor zavrne. Ko torej prijavitelj znamke enkrat sproži vprašanje resne in dejanske uporabe prejšnje znamke, mora biti to vprašanje načeloma rešeno pred odločitvijo o samem ugovoru. Tako zahteva za dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke v postopek z ugovorom vnaša posebno in predhodno vprašanje ter v tem smislu spreminja njegovo vsebino.

Zato je odbor za pritožbe s tem, da je prijavitelju v Skupnosti odrekel varstvo pridobljene mednarodne registracije, ne da bi se prej preučilo vprašanje dejanske in resne uporabe, čeprav je prijavitelj pred oddelkom za ugovore podal zahtevo glede dejanske in resne uporabe prejšnje znamke, napačno uporabil pravo.

(Glej točki 30 in 34.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 43, 44, 49 in 67.)

5.      Za nemško strokovno javnost z izvedenskim znanjem na zdravstvenem področju, katere pozornost je zelo visoka, obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti med figurativnim znakom KW SURGICAL INSTRUMENTS, katerega registracija kot znamka Skupnosti se zahteva za „kirurške, medicinske, zobne in veterinarske aparate in instrumente, umetni ude, oči in zobe, ortopedske izdelke; kirurški material za šivanje“ iz razreda 10 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko Ka We, ki je bila predhodno registrirana v Nemčiji za „medicinske in sanitarne aparate in instrumente, slušne pripomočke, sanitarne povoje, umetne ude (razen proizvodov iz gume ali podobnih materialov)“ iz istega razreda navedenega aranžmaja.

Čeprav so namreč besedi „surgical“ in „instruments“ ter figurativni elementi, ki so sestavljeni iz polkroga in reprodukcije kirurškega instrumenta, prisotni samo v prijavljeni znamki, te razlike ne zadoščajo, da upoštevni potrošnik ob celoviti presoji teh znamk ne bi imel vtisa, da sta si ti vizualno le malo podobni in fonetično enaki ali zelo podobni. Prisotnost, kar zadeva samo prijavljeno znamko, besednega elementa „surgical instruments“, nikakor ne more izničiti vizualne in fonetične podobnosti med zadevnima znamkama. Tudi ob predpostavki, da proizvodi, na katere se nanašata nasprotujoči si znamki, niso enaki, pa vsaj stopnja podobnosti, ki obstaja med njimi, kadar se upoštevajo vsi proizvodi, na katere se nanaša prejšnja znamka, zadošča, da se lahko ugotovi verjetnost zmede.

(Glej točke 45 in od 71 od 74.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 46.)

7.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 50.)

8.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 51.)

9.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 69.)

10.    Okoliščina, da se zadevni proizvodi, namenjeni strokovni javnosti, le izjemoma ponujajo, tržijo ali promovirajo po telefonu, ne omogoča izključitve vsakršne verjetnosti zmede na fonetični ravni med identičnima ali zelo podobnima znakoma saj uporaba znaka na tej ravni ni omejena zgolj na položaje, v katerih se zadevni proizvodi tržijo, ampak lahko zadeva tudi druge položaje, kjer zadevni strokovnjaki te proizvode ustno omenjajo, na primer med njihovo uporabo ali v razpravi o njihovi uporabi in zlasti prednostih in slabostih teh proizvodov.

V zvezi s tem je Sodišče razsodilo, da od oblasti, ki je bila pozvana, naj presodi obstoj verjetnosti zmede, ni mogoče zahtevati, naj za vsako kategorijo proizvodov določi povprečno raven pozornosti potrošnika na podlagi stopnje pozornosti, ki jo ta lahko izkaže v različnih položajih, in da naj upošteva najnižjo stopnjo pozornosti, ki jo lahko javnost izkaže ob prisotnosti nekega proizvoda in neke znamke, zato ni mogoče izključiti, da se lahko pri presoji obstoja verjetnosti zmede upoštevajo tudi druge situacije, ne le nakup.

(Glej točke od 79 do 81.)