Kasační opravný prostředek podaný dne 7. června 2023 Nouryon Performance Formulations BV proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 29. března 2023 ve věci T-868/19, Nouryon Industrial Chemicals a další v. Komise

(Věc C-353/23 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Nouryon Performance Formulations BV (zástupci: R. Cana, R. Spangenberg, avocats a Z. Romata, solicitor)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Nizozemské království, Švédské království a Evropská agentura pro chemické látky

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

v plném rozsahu zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-868/19;

zrušil napadené rozhodnutí;

podpůrně vrátil věc Tribunálu, aby rozhodl o návrhu na zrušení podaném navrhovatelkou;

uložil odpůrkyni náhradu nákladů tohoto řízení, včetně nákladů řízení před Tribunálem, jakož i nákladů řízení vynaložených vedlejšími účastníky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka osm důvodů:

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že chybně vyložil oddíly 8.7, 8.7.2 a 8.7.3 přílohy X nařízení REACH, když dospěl k závěru, že Komise nemá povinnost posoudit relevanci požadovaných zkoušek z hlediska skutkového stavu v konkrétním případě a neposoudila použitelnost čl. 1 odst. 1, čl. 10 písm. a), čl. 12 odst. 1, čl. 13 odst. 4 a článku 41 nařízení REACH na požadavky na informace stanovené v oddílech 8.7.2 a 8.7.3 přílohy X nařízení REACH;

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že chybně vyložil a použil kritérium přezkumu při posuzování, zda by požadované informace mohly vést k relevantním informacím o látce, čímž navrhovatelku zbavil jejího práva na účinnou soudní ochranu;

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když neposoudil, zda jsou argumenty týkající se technické proveditelnosti požadovaných zkoušek podložené;

Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy, když posuzoval, zda požadované informace mohou vést k relevantním informacím o látce;

Tribunál neuvedl odůvodnění, když dospěl k závěru, že požadované informace mohou vést k relevantním informacím o látce;

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise prokázala „zvláštní obavu“ při požádání o zahrnutí dodatečných kohort 2A a 2B do rozšířené jednogenerační studie toxicity pro reprodukci. (EOGRTS);

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že chybně vyložil a uplatnil sloupec 1 oddílu 8.7.3 přílohy X nařízení REACH, aby dospěl k závěru, že podle tohoto ustanovení lze požadovat studii DRF; a

Tribunál zkreslil důkazy, když dospěl k závěru, že by mohlo být usmrceno méně zvířat, pokud by kohorty 2A a 2B nebyly vyžadovány na základě výsledků studie DRF, a tudíž cíle čl. 25 odst. 1 nařízení REACH nebyly opomenuty.

____________